Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-9758/21 по делу N А56-110849/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-110849/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 24.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порционные продукты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-110849/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артесано", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, офис 402, ОГРН 1147847258470, ИНН 7810356520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порционные продукты", адрес: 249037, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 46, ОГРН 1124025009063, ИНН 4025434776 (далее - Компания), о взыскании 570 727,48 руб. неотработанного аванса по договору от 16.01.2019 N 01/19 (далее - Договор), 463,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил права и законные интересы ответчика, указавшего в отзыве на несогласие с требованиями истца, в связи с чем дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства; суды не учли, что истец в отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, чем нанес ответчику существенные убытки, которые возникли при надлежащем исполнении ответчиком условий Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.01.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению готовой продукции (далее - продукция), приведенной в спецификации (приложение N 2), на своем оборудовании в соответствии с техническим заданием заказчика и техническими условиями (ТУ) подрядчика, а также оказывать услуги, связанные с упаковкой товаров (продукции), предоставленных заказчиком и/или поступившим в адрес заказчика, а заказчик - принять и оплатить результат работ, оказанные услуги.

Для производства продукции заказчик направляет подрядчику заявку (пункт 1.3 Договора) и техническое задание на производство, фасовку и упаковку (приложение N 1) в письменной форме (пункт 2.1 Договора), а также предоставляет давальческое сырье и упаковку (пункт 2.4 Договора).

Стоимость работ по Договору согласовывается в приложении N 2 к Договору, цена Договора включает в себя стоимость используемых материалов, компенсацию издержек подрядчика, которые он несет при выполнении работ и непосредственно вознаграждение (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком отчета об использованном сырье.

Факт приемки заказчиком продукции оформляется подписанием универсального передаточного документа (УПД), что подтверждает приемку партии продукции по количеству тарных мест (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора любая из сторон может отказаться от Договора, уведомив об этом письменно другую сторону не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, при условии компенсации другой стороне фактически понесенных затрат на исполнение Договора.

Подрядчик 04.02.2019 выставил счет N 26 на 35 812,38 руб. для оплаты исследований на бактерии и микроорганизмы. Указанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждено УПД от 12.02.2019 N 85 на общую сумму 55 812,38 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением от 13.02.2019 N 43.

22.03.2019 подрядчик выставил счет N 132 на 180 000 руб. для оплаты проведения работ по тестированию условий и сроков хранения, а также работ по подбору оптимальных видов упаковки. Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2019 N 79. Между тем, подрядчик выполнил работы частично, принятие которых заказчиком подтверждено УПД от 09.04.2019 N 220 на 90 000 руб., который был подписан сторонами без возражений.

04.02.2019 подрядчик выставил счет N 48 на 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по изготовлению продукции по Договору. Заказчик оплатил 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.02.2019, от 06.03.2019 N 55, от 03.04.2019 N 95.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 19 272,52 руб., что подтверждено УПД от 20.03.2019 N 176 и от 30.05.2019 N 310. Иные работы подрядчиком выполнены не были, заявки, технические задания, сырье для производства какой-либо продукции заказчиком в адрес подрядчика не передавались.

Таким образом, в рамках Договора истец перечислил 935 812,38 руб. аванса, а ответчик выполнил работы на 165 084,90 руб.

В связи с отсутствием проведения подрядчиком каких-либо работ, аванс на общую сумму 200 000 руб. был возвращен, что подтверждено платежными поручениями от 07.10.2019 N 1979 и от 01.11.2019 N 2191.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, а также суммы добровольно возвращенного аванса, неотработанный аванс на стороне ответчика составил 570 727,48 руб.

В связи с утратой интереса в выполнении работ заказчик направил в адрес подрядчика заявление от 15.10.2020 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке Договора, а также с требованием перечислить 570 727,48 руб. неотработанного аванса.

Поскольку Компания в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае Общество воспользовалось своим правом на отказ от Договора, направив Компании уведомление от 15.10.2020 N 15/10-1.

Следовательно, спорный Договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суды исходили из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса в сумме 935 812,38 руб. и стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 165 084,90 руб. с учетом добровольно возвращенного аванса на сумму 200 000 руб., в связи с чем оплата по Договору превысила стоимость выполненных работ на 570 727,48 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения Компанией работ на сумму неотработанного аванса, судами обоснованно взыскано 570 727,48 руб. неосновательного обогащения в пользу Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 24.11.2020 по 30.11.2020 сумма процентов составила 463,91 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, правомерно удовлетворено судами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка Компании на то, что Общество не имело оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора отклонена кассационным судом, поскольку право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено Договором (пункт 8.4) и закреплено в статье 717 ГК РФ.

Таким образом, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного Договора, в связи с чем причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, правового значения не имеют.

Довод Компании о несении существенных убытков в связи с расторжением Договора, которые возникли при надлежащем исполнении ответчиком условий Договора, являлся предметом рассмотрения судов, получил соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик до обращения Общества в суде не заявил. Компании, указывая в отзыве на понесенные ею затраты при исполнении Договора, документально их не подтвердила и обосновала наличие причинно-следственной связи убытков с действиями заказчика.

Довод Компании об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового, при этом возражения ответчика относительно заявленного иска таким основанием не являются.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-110849/2020 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Порционные продукты" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев