Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10602/21 по делу N А26-8567/2018

25 августа 2021 г.

Дело N А26-8567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импульс" Трофимов И.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-8567/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 3, пом. 78, ОГРН 1081001016326, ИНН 1001215265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул. (р-н Голиковка), д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 N 193/2017 (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 08.08.2018 N 987, и о взыскании 2 555 759 руб. ущерба в виде расходов, понесенных в ходе исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена (р-н Центр), д. 1а, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суды не дали оценку выводам, сделанным экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы; не изучили обстоятельства несения Обществом расходов при исполнении Контракта по приобретению материалов и выполнения работ на сумму 8 158 542,97 руб., а также не учли, что в связи с несением данных расходов у Общества отсутствовала возможность отказа от Контракта; результаты экспертизы о качестве выполненных работ, проведенной по заказу Учреждения, не могут быть учтены судами, поскольку она выполнена без участия Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по реконструкции объекта "Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки "Школа высшего спортивного мастерства", Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ, включая стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, а также стоимость всех сопутствующих при исполнении Контракта расходов равна 42 685 038,67 руб.

В пункте 9.1 Контракта установлен срок выполнения работ - до 15.12.2017.

Ввиду невозможности выполнения работ на объекте в установленные сроки стороны 23.11.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором продлили срок выполнения работ.

Впоследствии подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ и в новые сроки, в связи с чем предложил заказчику заключить новое дополнительное соглашение, увеличив срок выполнения работ. Отказ заказчика был обжалован в арбитражном суде.

В рамках дела N А26-11277/2017 исковые требования Общества к Учреждению о заключении нового дополнительного соглашения к Контракту в части установления срока выполнения работ удовлетворены; срок выполнения работ по Контракту был продлен до 31.07.2018.

Между тем, Общество допустило просрочку выполнения работ по новому сроку, в связи с чем заказчик, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 17.4 Контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2018 N 987 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество посчитало данный отказ от Контракта незаконным и обратилось с иском в арбитражный суд. При этом Общество также просило взыскать с Учреждения убытки исходя из стоимости фактически выполненных работ, направленных на сохранение объекта от разрушения в период простоя, в размере 2 555 759 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Обществом своих обязательств по Контракту, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 17.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Учреждения от Контракта послужило несоблюдение Обществом сроков выполнения работ, указывающее на невозможность исполнения Контракта к установленному сроку.

В установленный Контрактом срок работы Общество не завершило.

Кроме того, Учреждение ссылалось на то, что та часть работ, которые были завершены Обществом (замена грунта и устройство искусственного основания), выполнены ненадлежащим образом.

Так, на основании заключенных Учреждением (заказчиком) и акционерным обществом "КСМ" (исполнителем) государственных контрактов от 13.06.2018 N 13/06-2/18 и от 20.06.2018 N 20/06-1/18 исполнитель обследовал результаты работ Общества, оценка работ была изложена в соответствующих заключениях. Исполнитель пришел к выводу, что выполненные Обществом работы не соответствуют условиям Контракта и проектной документации.

В претензии от 09.07.2018 N 823 заказчик уведомил подрядчика о проведении лабораторного обследования выполненных работ, по результатам которого были выявлены несоответствия используемых материалов и толщины искусственного основания проектно-сметной документации. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 09.08.2018, а также принять участие 18.07.2018 в совместной комиссии по составлению двухстороннего акта выявленных дефектов.

В результате проведенного 13.07.2018 комиссионного осмотра объекта строительства был составлен акт выявленных дефектов N 1, в котором указано, что верхний слой щебня не соответствует проектной толщине и варьируется от 0 мм до 230 мм (виден нижний слой геотекстиля), слой песка не удалось определить; слой ПГС не соответствует проектной толщине и варьируется от 140 мм до 470 мм, слои геотекстиля обнаружены; откосы насыпи сформированы песчано-гравийной смесью, частично - местным грунтом или отсутствуют; после оползня откоса нагорной канавы произошло заиливание канавы, что не позволяло отводить поверхностные воды в полном объеме.

Исходя из наличия просрочки выполнения работ по Контракту и не устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, заказчик отказался от Контракта в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по Контракту, при этом допустило существенную просрочку выполнения работ, и в связи с этим у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от Контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ вызвано объективными обстоятельствами, Общество не представило.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций. В силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Общество заявило о взыскании с Учреждения убытков, понесенных в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании представленных в дело заключений АО "КСМ", письменной претензии от 09.07.2018 N 823, акта выявленных дефектов от 13.07.2018 N 1 суды установили, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания к Контракту, имеют недостатки по объему и качеству, в связи с чем не могут быть использованы Учреждением для указанной в Контракте цели. поэтому не нашли оснований для взыскания убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно признали, что требование Общества о взыскании убытков в виде стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с отсутствием для заказчика их потребительской ценности не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А26-8567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев В.К. Серова