Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-8510/21 по делу N А21-12829/2018

24 августа 2021 г.

Дело N А21-12829/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Гусевский Городской округ" Захарченко А.Г. (доверенность от 17.02.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Фарштатовой Л.С. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темп" и администрации муниципального образования "Гусевский Городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А21-12829/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гусевский Городской округ", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Монолит", адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б, лит. IX из лит. А3, этаж 9, каб. 2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в натуре гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 21.07.2014 N 0135200000514000479-3 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения пос. Поддубы Гусевского района, Калининградская область" (далее - объект) и устранить выявленные и зафиксированные дефекты по актам осмотра объекта от 21.06.2018 и 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", адрес: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "Гусев-Водоканал", адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, Железнодорожная ул., д. 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801741 (далее - Компания), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Росгосстрах).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СК "Монолит" в связи с переименованием заменено на ООО "Темп".

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении по делу строительно-технической экспертизы качества выполненных работ ответчиком по объекту, проведение которой было поручено экспертам ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

После проведения экспертизы Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные недостатки в рамках гарантийных обязательств по Контракту, а также произвести замену оборудования:

1. Восстановить земляную обвалку емкости чистой воды и установить георешетки на верхнем участке резервуара по периметру откоса. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту формы N КС-2 от 18.03.2016 N 93 необходимо выполнить следующие виды и объем работ:

- срезка растительного грунта вручную, группа грунтов 1-в объеме 34,7 куб.м;

- обвалка местным грунтов вручную, группа грунтов 1- в объеме 34,7 куб.м;

- демонтаж прослойки из нетканого синтетического материала в объеме 25 кв.м;

- устройство георешетки ГА 50-210 в объеме 245,7 кв.м;

- укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную в объеме 245,7 кв.м;

- семена газонных трав (смесь) в объеме 294,84 кг.

2. Выполнить работы по утеплению двери согласно проекту. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту формы N КС-2 от 15.06.2015 N 31 необходимо выполнить следующие виды и объем работ:

- демонтаж конструкций дверей - в объеме 160 кг;

- монтаж конструкций дверей - в объеме 160 кг;

- дверь стальная утепленная двупольная - 1 шт.

3. Восстановить внутри помещения водоподготовки на поверхности стен шпаклевочный и окрасочный слои. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту формы N КС-2 от 15.06.2015 N 31 необходимо выполнить ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором с площадью отдельных мест в объеме 4,6 кв.м.

4. Устранить дефекты бетонного пандуса (наплывы, раковины) на объекте, устранить просадку отмостки по периметру объекта. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту формы N КС-2 от 21.07.2015 N 39 необходимо выполнить следующие виды и объем работ:

- простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску - в объеме 63 кв.м;

- устройство бетонных покрытий толщиной 30 мм - в объеме 13,25 кв.м;

- устройство бетонной подготовки - в объеме 1,34 куб.м;

- бетон тяжелый, класс В15 (М200) - в объеме 1,3668 куб.м.

5. Устранить дефекты некачественно выполненных соединений трубопроводов и запорной арматуры. Для устранения этих недостатков подрядной организации по акту формы N КС-2 от 23.09.2015 N 61 необходимо выполнить следующие виды и объем работ:

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром до 50 мм - протяженностью 5,2 м;

- труба ПЭ Е 100 РN 10 Д40 Wavin - протяженностью 5,2 м;

- труба ПЭ 100 Д50 РN 10 Wavin - протяженностью 3,2 м;

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 100 мм - в количестве 4 шт.;

- вентили проходные муфтовые 15 БЗР для воды и пара давлением 1,0 МПа (10кгс/кв.см) диаметром 50 мм - в количестве 4 шт.

Кроме того, Администрация просила обязать Общество провести замену оборудования на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которые соответствуют проектной документации; обязать Общество после замены оборудования провести замену участков поврежденных трубопроводов с выполнением пусконаладочных работ оборудования и всей системы водоподготовки в целом; взыскать с Общества 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, суд обязал Общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте путем выполнения работ по видам и объемам, указанным в таблице N 4 заключения экспертов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 30.09.2019 N 203/С. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Администрация обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Администрация считает, что только устранение недостатков выполненных работ избранным ею способом способно восстановить водоснабжение поселка, а выводы суда сделаны на основании ошибочных выводов экспертов, что не было устранено назначением дополнительной экспертизы (статьи 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как указывает в своей кассационной жалобе Общество, у судов отсутствовали основания для требования по устранению недостатков, которые могли быть установлены при осуществлении приемки объекта в период строительства и не носят скрытый характер (статьи 720 и 753 ГК РФ), кроме того, в силу статьи 725 ГК РФ на дату изменения исковых требований истекли сроки давности их предъявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения требований Общества.

Общество, Учреждение и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 Общество (генеральный подрядчик), Администрация (муниципальный заказчик) и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчик-застройщик, далее ГАУ КО "РУЗКС") заключили Контракт.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014 к Контракту произведена замена в Контракте заказчика-застройщика ГАУ КО "РУЗКС" на Учреждение.

Условиями Контракта (раздел 7) предусмотрен срок гарантии качества выполненных строительных работ - 5 лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по Контракту (пункт 7.2).

В пункте 7.3 Контракта предусмотрен порядок извещения заказчиком-застройщиком генерального подрядчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках и составления соответствующего акта.

Работы по Контракту выполнены и оплачены, что сторонами Контракта не оспорено.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока эксплуатирующая объект Компания направила в адрес Администрации и Учреждения письмо исх. от 16.03.3018 N 34, в котором указала, что в мае 2017 г. произошла аварийная ситуация на станции водоподготовки, причиной которой послужил разрыв трубопровода диаметром 50 мм, подающего исходную воду в фильтр обезжелезивания. В ходе обследования места аварии с участием представителя Общества 31.05.2017 было выявлено, что из-за залития водой здания станции водоподготовки вышли из строя блок управления компрессором, двигатель компрессора, блок управления пожарной сигнализацией, один масляный обогреватель, произошло намокание стен и потолка, в связи с чем необходимо проведение работ по косметическому ремонту помещения. Представитель генерального подрядчика от подписания акта отказался.

Учреждение и Администрация направили Обществу 18.03.2018 и 30.03.2018 соответственно претензии с требованием устранить выявленные строительные дефекты и недостатки.

Общество направило 02.04.2018 письмо Администрации и Учреждению с просьбой назначить комиссию по определению перечня работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств по Контракту, на 15.05.2018.

Генеральный подрядчик на указанное письмо Общества вызывался заказчиком-застройщиком 09.04.2018 на объект для комиссионного обследования на 15.05.2018 на 14 ч 00 мин, но подрядчик для обследования не прибыл.

Комиссией в составе работников Администрации, Учреждения и выгодоприобретателя составлен акт осмотра объекта от 15.05.2018, которым зафиксированы выявленные недостатки со ссылкой на акт от 27.03.2018 и неустранение подрядчиком указанных в данном акте недостатков.

Общество направило Администрации и Учреждению письмо от 14.05.2018 с просьбой назначить комиссию по определению перечня работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств по Контракту, на начало июня 2018 г.

Комиссией в составе работников Администрации, Учреждения, Компании и главного инженера Общества составлен акт осмотра объекта от 21.06.2018 с фиксацией недостатков и принято решение, что недостатки должна устранить подрядная организация.

Администрация 19.06.2018 и Учреждение 26.06.2018 направили генеральному подрядчику претензии с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 21.06.2018.

Учреждение направило генеральному подрядчику претензию от 24.07.2018 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 21.06.2018.

Общество в ответе на претензии Учреждения указало, что рассматривает указанные в акте и претензии выявленные недостатки и разрабатывает график их устранения.

Учреждение снова направило генеральному подрядчику претензию от 07.08.2018 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 21.06.2018.

Уведомлением от 17.08.2018 Учреждение известило генерального подрядчика об осмотре объекта 20.08.2018 в 15 ч 00 мин (уведомление отправлено по электронной почте).

Общество представителя для осмотра объекта 20.08.2018 не направило, комиссией в составе работников Администрации и Учреждения составлен акт осмотра объекта с фиксацией недостатков и принято решение, что недостатки должна устранить подрядная организация, которой необходимо направить соответствующую претензию.

Учреждение направило 23.08.2018 генеральному подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 21.06.2018.

В акте осмотра объекта от 21.09.2018 зафиксировано, что выявленные актом от 21.06.2018 недостатки Общество не устранило.

Учреждение направило 27.09.2018 генеральному подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 21.06.2018.

Поскольку Общество недостатки в выполненных работах не устранило, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда от 16.02.2021.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с условиями раздела 7 Контракта на выполненные в рамках Контракта работы распространяют свое действие гарантийные обязательства.

Пунктом 7.2 Контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта в пять лет. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Статьями 746, 756 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом этих норм в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных подрядчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 Контракта.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" вопросы по определению объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по конкретным пунктам в актах выполненных работ, по установлению недостатков в выполненных работах и причин их возникновения, а также по определению объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал экспертное заключение от 30.09.2019 N 203/С допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом возражений Общества о тех недостатках, за которые оно не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Несогласие Администрации с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в настоящем случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то трехгодичный срок исковой давности исчисляется со дня соответствующего заявления (не ранее 31.05.2017), и на момент обращения Администрации как с иском, так и с уточнением его требований по настоящему делу, не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А21-12829/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темп" и администрации муниципального образования "Гусевский Городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева