Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10300/21 по делу N А66-17699/2019

24 августа 2021 г.

Дело N А66-17699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А66-17699/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баков Александр Александрович, ОГРНИП 316501200054260, ИНН 730601661910, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Красного", адрес: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19а, корп. 1, офис 408, ОГРН 1126952026167, ИНН 6950157603 (далее - Общество), о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2017 (далее - Договор), 3 223 760 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2020, а также неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга (3 700 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ принятием нового доказательства от Общества (приложения N 3 к Договору, якобы подписанного со стороны истца) и отказом в проверке заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы в связи с наличием печати предпринимателя на предоставленном документе, что привело к принятию неправильного постановления; суды двух инстанций нарушили положения статьи 65 АПК РФ и неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу; судебные акты в части вывода об отказе во взыскании задолженности по акту оказанных услуг от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. ничем не мотивированы и существенно нарушают статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2017 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень конкретных предоставляемых услуг, сроки их оказания и сроки указывается в заявках к Договору (пункт 1.3).

В пункте 2.1.5 Договора стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг по конкретной заявке исполнитель обязан представить заказчику акт об оказанных услугах (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора услуги исполнителя подлежали оплате на основании выставляемого им счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах по конкретной заявке заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлены в соответствующем дополнительном соглашении.

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 4 500 000 руб., из которых 200 000 руб. - на основании акта об оказании услуг от 01.11.2017, 300 000 руб. - на основании акта об оказании услуг от 01.12.2017, 2 500 000 руб. - на основании акта об оказании услуг от 20.12.2017, 1 200 000 руб. - на основании акта об оказании услуг от 15.01.2018, 300 000 руб. - на основании акта об оказании услуг от 01.02.2018.

Перечисленные акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний, на документах проставлены подписи предпринимателя и представителя Общества, а также печати сторон Договора.

Между тем, в отличие от остальных актов, представленный предпринимателем акт об оказании услуг, датированный 20.12.2017, содержит рукописный текст.

Оплата вышеуказанных услуг в предусмотренные Договором сроки и на момент подачи иска от Общества не поступила.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом предприниматель начислил Обществу неустойку на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 27.09.2019 составил 2 966 500 руб.

Направленная предпринимателем 01.10.2019 в адрес Общества претензия (требование об оплате услуг по Договору) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением Обществом платежных поручений от 26.12.2017 N 245 на сумму 324 000 руб., от 22.04.2019 N 145 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2019 N 262 на сумму 226 000 руб. (всего на сумму 800 000 руб.) предприниматель уточнил заявленные требования, признав оплаченными этими платежными поручениями акты об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб. и уменьшив размер задолженности.

Определением от 24.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 700 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору 01.10.2017, неустойку по состоянию на 16.03.2020 в размере 3 223 760 руб., а также неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 3 700 000 руб. за каждый день просрочки с 17.03.2020 по день фактического возврата указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования необоснованными по праву и размеру, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 названного Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из перечня услуг исполнителя по организации производственно-складского хозяйства заказчика (приложения N 1 к Договору), исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- решение всех организационных и производственных вопросов на объектах производственно-складского хозяйства заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими организациями и т.п.;

- организация приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на площадках заказчика;

- организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов заказчика;

- принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на складах заказчика;

- обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных средств;

- контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы заказчика и своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути;

- обeспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов в бухгалтерию заказчика;

- проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному поручению заказчика;

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования;

- принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации;

- организация работы персонала производственно-складского хозяйства, привлекаемого заказчиком.

В приложении N 2 к Договору содержится перечень услуг исполнителя по организации и контролю производственных работ на подрядных объектах заказчика.

Из содержания условий Договора следует, что он направлен на обеспечение исполнителем комплекса услуг по организации складского хозяйства и право на получение исполнителем оплаты за оказанные им услуги возникает по окончании оказания услуг по конкретной заявке на основании акта об оказании услуг (приложения N 3 к Договору).

Суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем акты от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. и от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. не являются доказательствами фактического оказания Обществу услуг, указанных в этих актах.

В отношении акта от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб. суд кассационной инстанции соглашается с критической оценкой, данной ему судами первой и апелляционной инстанций ввиду его заполнения самим предпринимателем вручную, недоказанности составления спорного акта от 20.12.2017 сторонами в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, отсутствия какой-либо заявки заказчика, на основании которой составлен указанный акт, либо иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по организации производственно-складского хозяйства заказчика, отраженных в экземпляре акта от 20.12.2017 на сумму 2 500 000 руб., а также с учетом доводов Общества о фальсификации данного акта, которые не были проверены судом по причине неявки истца в судебные заседания.

Между тем, в отношении акта от 15.01.2018 на сумму 1 200 000 руб. суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 200 000 руб. по акту от 15.01.2018, суды не учли, что указанный акт подписан представителем Общества без замечаний.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 ГК РФ. При этом, если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены.

В данном случае суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределили бремя доказывания, поскольку при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя лежит на заказчике.

Суды не оценили представленную в материалы дела заявку Общества на оказание услуг по данному акту от 19.12.2017 на сумму 1 200 000 руб. с подписью и печатью Общества, которое не представило в материалы дела какие-либо доказательства неоказания предпринимателем услуг, отсутствия у ответчика каких-либо взаимоотношений с контрагентами, указанными в заявке и акте.

В силу статьи 313 ГК РФ сам по себе факт перечисления на личный счет предпринимателя денежных средств в размере 607 378 руб. с лицевого счета гражданки Езепчук Н.И., являющейся учредителем Общества, не может служить доказательством встречного исполнения по Договору, поэтому ссылка на это обстоятельство как обоснование для отказа в иске неправомерна

Кассационный суд также отмечает отсутствие выводов судов в отношении начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату Обществом задолженности по актам об оказании услуг от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 300 000 руб., а также заявления ответчика о снижении неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А66-17699/2019 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опора Красного" в пользу индивидуального предпринимателя Бакова Александра Александровича 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части судебные акты по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева