Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10001/21 по делу N А21-13426/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А21-13426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Эдуарда Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-13426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп", адрес: 236039, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 45 А, ОГРН 1063906104052, ИНН 3906154206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой", адрес: 236048, Калининград, ул. Аксакова, д. 137, пом. XXIX, ОГРН 1023900783796, ИНН 3905048484 (далее - Застройщик), 239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 03.12.2019. Кроме того, Общество заявило о взыскании с Застройщика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора Застройщик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 116 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела от Беккера Эдуарда Викторовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве - о замене Общества по первоначальному иску на Беккера Э.В.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 произведена замена Общества по первоначальному иску на Беккера Эдуарда Викторовича.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении требований Беккера Эдуарда Викторовича отказано, производство по иску Застройщика к Обществу прекращено.

В кассационной жалобе Беккер Эдуард Викторович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение - о взыскании с Застройщика в пользу Беккера Эдуарда Викторовича 239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суды ссылаются на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункты 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), что, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили основание и момент возникновения нарушения права истца, и, как следствие, возникновения права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с такого момента, а следовательно, и период пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Как следует из кассационной жалобы, в рассматриваемом споре денежное обязательство вследствие причинения убытков возникло с момента причинения убытков, то есть с 18.04.2017, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А21-12378/2017, данный вывод следует из обстоятельств причинения убытков и договорных взаимоотношений сторон, которые были предметом исследования в деле N А21-12378/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу N А21-12378/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 10.06.2020, с Застройщика в пользу Общества взыскано 1 168 449 руб. 14 коп. убытков, 29 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 838 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела судом был установлен факт невозврата оборотной тары Общества, в связи с чем взысканы убытки, Беккер Э.В., как правопреемник Общества, полагает, что с Застройщика подлежат взысканию 239 275 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 03.12.2019 (дата исполнения решения суда).

Неисполнение Застройщиком требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального искового требования, признав его необоснованным; производство по встречному исковому заявлению прекратили.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017 по делу N А21-3791/2017 с Застройщика в пользу Общества уже взыскано 318 694 руб. 57 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки от 28.03.2015 N 1603/28, за неисполнение денежного обязательства.

В свою очередь, Беккер Эдуард Викторович настаивает на применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ и считает, что проценты за неправомерное удержание оборотной тары должны быть начислены с 18.04.2017 по 03.12.2019, так как, по его мнению, неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 449 руб. 14 коп., взысканных судом по делу N А21-12378/2017, осуществлялось Застройщиком в указанный истцом период.

В данном случае Беккер Эдуард Викторович заявил исковое требование в соответствии со статьей 395 ГК РФ о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как верно отметили суды, денежное обязательство в размере 1 168 449 руб. 14 коп., на сумму которого истец предъявил ко взысканию 239 275 руб. 98 коп. процентов за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, фактически возникло у Застройщика перед истцом только 17.12.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А21-12378/2019, и ранее данного денежного обязательства не существовало.

Таким образом, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ предусмотрено только для случаев нарушения денежного обязательства. В рассматриваемом случае денежное обязательство у Застройщика возникло только 17.12.2019.

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства.

Суды верно указали, что именно это положение закрепил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 Постановления N 7, указав, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, проценты должны начисляться за период с 18.04.2017 по 03.12.2019, так как в договоре поставки от 28.03.2015 N 1603/28 не было установлено ответственности за причинение убытков, как не соответствующий действующему законодательству.

Доводы, приведенные Беккером Эдуардом Викторовичем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А21-13426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беккера Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская