Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-11135/21 по делу N А56-24910/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А56-24910/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-24910/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-Проект", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 15/7, ОГРН 1027810225520, ИНН 7826734209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс", адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Зейская ул., д. 134, оф. 300, ОГРН 1172801000415, ИНН 2801227230 (далее - Компания), 10 380 000 руб. неосновательного обогащения в виде части авансового платежа по договору подряда от 15.03.2018 N 02/18-П (далее - Договор), 560 520 руб. штрафа за невозврат денежных средств в соответствии с пунктом 14.28 Договора.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.10.2019 истцу выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС N 032153549

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 по делу N А56-24910/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; ходатайство Общества удовлетворено; с учетом частичного исполнения решения подлежит взысканию с Компании в пользу Общества 10 764 523,54 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый судебный акт об отменен решения от 30.10.2019 в части взыскания с Компании 5 627 256 руб.

По мнению подателя жалобы, установленные в судебном акте по делу N А04-8427/2019 обстоятельства, подтверждают выполнение Компанией работ на сумму 5 627 256 руб., признанных неподтвержденными по настоящему делу, что является достаточным основанием для пересмотра решения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Об указанных обстоятельствах Компании стало известно только 08.06.2020, в связи с вынесением решения по делу N А04-8427/2019. Возможность представить новые доказательства ранее у Компании отсутствовала. Также Компания ссылается на нарушение ее права на участие в судебном заседании 17.12.2020 в суде первой инстанции посредством онлайн-заседания.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу N А04-8427/2019.

Считая работы по Договору выполненными Компанией, указывая на неправомерный отказ Общества принимать работы стоимостью 5 627 256 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь Общество, не получив обратно отправленный им на исполнение в публичное акционерное обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) и в дальнейшем отозванный исполнительный лист серии ФС N 032153549, сочло его утраченным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды сочли обоснованным требование о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку Компании на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу N А04-8427/2019, поскольку фактически доводы ответчика сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям для пересмотра судебных актов и не может быть признано обоснованным в силу приведенных выше разъяснений Постановления N 52.

Суды отметили, что проявляя должную разумность и осмотрительность, ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, приводимые Компанией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы обусловлены целью представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Заявленное Обществом ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа суды сочли обоснованным.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела в рамках принудительного исполнения решения суда от 30.10.2019 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС N 032153549.

Взыскатель обратился в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа от 04.02.2020 серии ФС N 032153549 к взысканию на основании пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 02.07.2020 исполнительный лист серии ФС N 032153549 исполнен на 253 699,46 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС N 032153549 утраченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, при этом обоснованно указал, что суд первой инстанции некорректно сформулировал резолютивную часть определения, касающуюся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку дубликат предусматривает собой идентичный по содержанию утраченному исполнительный лист с указанием на нем: "Дубликат".

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя Компании при удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, проверены и не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Определением суда от 07.10.2020 назначено судебное заседание на 17.12.2020 в 11 час 40 мин. При этом ходатайство Компании об участии в онлайн-заседании одобрено и онлайн-заседание назначено на указанное время.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доказательства, подтверждающие невозможность подключения к онлайн-заседанию по причинам, зависящим от суда первой инстанции, не представлены и судом не установлены.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к системе "Онлайн-заседание" от Компании не поступало.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем. В противном случае, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или перерыва.

Кроме того, Компания имела возможность полностью изложить и изложила свою правовую позицию в поданном заявлении.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания в отсутствие Компании не повлекло принятия неверного судебного акта и не может являться основанием для отмены или изменения этого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-24910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев