Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-7916/21 по делу N А56-74119/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А56-74119/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 25.08.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-74119/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл. Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании 696 188 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную в мае и июне 2020 года по договору энергоснабжения от 05.02.2020 N 47280000303344 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 23.11.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, требования Компании не подлежали удовлетворению, поскольку задолженность в заявленном размере на момент принятия решения отсутствовала, соответствующие платежные поручения представлялись в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу Предприятию (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении "А" к Договору стороны согласовали энергоснабжаемые объекты.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В мае и июне 2020 года Компания поставила Предприятию электроэнергию стоимостью 873 847 руб. 76 коп. и выставила для ее оплаты счета от 11.06.2020 N 379205045448, от 13.07.2020 N 379206096497.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по Договору, в том числе за электроэнергию, потребленную Предприятием в мае и июне 2020 года, направило последнему претензию от 21.07.2021 N 667/110/15 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку Предприятие оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в мае и июне 2020 года подтверждается материалам дела и не оспаривается Предприятием.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что представило в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности на момент вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем иск не обоснован.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований, изложенных в определении суда первой инстанции 07.09.2020, ответчику надлежало в течение 15 рабочих дней представить отзыв на иск и документы, обосновывающие возражения.

Вопреки требованию суда, Предприятие, получившее 23.09.2020 определение суда первой инстанции, доказательства оплаты задолженности не представило.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Предприятия задолженности в заявленном размере, а потому правомерно удовлетворил иск.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу. Проверив в апелляционном порядке решение от 23.11.2020, суд обоснованно оставил его без изменения.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Предприятием (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, ответчик вправе их обжаловать в установленном порядке.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-74119/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова