Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-9638/21 по делу N А56-78900/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А56-78900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Смирновой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 N 14-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-78900/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 3, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847028639, ИНН 7810814850 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), об обязании возвратить 1 033 863 руб. 94 коп., уплаченных в период с 09.02.2011 по 29.06.2018 в счет арендной платы по договору от 09.02.2011 N 18/ЗК-02377 аренды земельного участка; обязании выплатить 596 325 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020; расторжении названного договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 22.01.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб., перечисленных Обществом за период с 15.08.2017 по 15.09.2020, и 2306 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договор аренды расторгнут; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), реализацию полномочий которого в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 обеспечивает Учреждение, в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленную Обществом к взысканию сумму следует квалифицировать в качестве его убытков, однако истцом не доказана совокупность условий для возложения на Учреждение обязанности возместить убытки, а именно противоправность действий Учреждения; о невозможности использования земельного участка по назначению истцу было известно с 2013 года, однако земельный участок не освобожден, арендодателю не передан, с предложениями о расторжении договора истец к арендодателю ранее не обращался.

Общество в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части применения исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора при исчислении срока исковой давности с 15.08.2017. По мнению подателя жалобы, о нарушении его прав ему стало известно только 27.05.2020, в дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-90300/2019, когда была внесена окончательная ясность в вопрос о правомерности перечисления Обществом денежных средств в качестве арендной платы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом обстоятельств дела исковая давность применена судами правильно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Жукова Ирина Анатольевна (арендатор) заключили договор от 09.02.2011 N 18/ЗК-02377 аренды земельного участка, Зона 7, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:42:18130:1018, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара), для размещения павильона общественного питания (код - 3.8) сроком по 08.02.2014.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2011.

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2011 N 1 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 2 срок действия договора продлен до 26.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора Общество вправе приступить к использованию земельного участка только после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Общество в период с 2012 по 2018 годы неоднократно обращалось к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (далее - Предприятие) по вопросу согласования размещения на арендуемом земельном участке павильона общественного питания, однако в согласовании размещения павильона ему было отказано.

Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой, ссылаясь на невозможность использования земельного участка для размещения павильона общественного питания, просило возвратить денежные средства в размере 1 033 863 руб. 94 коп., перечисленных в счет арендной платы по договору за период с 09.02.2011 по 29.06.2018, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность вносить арендную плату возникает у арендатора при условии исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вступившим 27.05.2020 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-90300/2019 Учреждению отказано в иске о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.07.2015 по 31.12.2018 в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, земельный участок, предоставленный для размещения павильона общественного питания, расположен на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и в зоне охраняемого природного ландшафта; в отношении данной территории установлен режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта; необходимые для размещения павильона согласования уполномоченными органами предоставлены не были.

Суды, в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняв во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к правильному выводу о неосновательности получения арендодателем от арендатора арендной платы в случае невозможности использования имущества по причинам, независящим от арендатора, и о возникновении у арендодателя в силу статей 1102, 1103 ГК РФ обязанности возвратить арендатору денежные средства, неосновательно полученные в качестве арендной платы.

Вместе с тем Учреждение до принятия судом первой инстанции решения заявило о применении исковой давности.

Судебные инстанции, проанализировав представленную в дело переписку, правомерно посчитали, что о невозможности использования земельного участка в целях, указанных в договоре аренды, истцу должно было стать известно по крайней мере из письма Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 03.08.2015, в котором сообщалось о невозможности выдачи согласования на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) на арендуемом земельном участке, расположенном на территории зеленых насаждений и в зоне охраняемого природного ландшафта. Кроме того, Общество в подтверждение неполучения согласования на размещение павильона ссылалось на письма Предприятия от 04.03.2013 N 85, от 20.10.2017 N 621. Однако с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд только 15.09.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных до 15.08.2017 (с учетом срока на досудебное урегулирование спора), и отказали в иске в этой части.

Доводы Комитета, не согласившегося с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку при установленной непригодности переданного в аренду имущества для использования по целевому назначению у арендодателя отсутствуют основания для получения арендной платы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-78900/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина