Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 13АП-6875/21 по делу N А56-78900/2020

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-78900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Шихахмедов Р.В. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: представитель Смирнова Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6875/2021, 13АП-7424/2021) общества с ограниченной ответственностью "Восток" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-78900/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 3, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1117847028639, ИНН: 7810814850)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, улиц Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

об обязании возвратить денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) об обязании возвратить 1 033 863 руб. 94 коп., оплаченных в период с 09.02.2011 по 29.06.2018 в счет арендной платы по договору аренды N 18/ЗК-02377 от 09.02.2011, выплатить 596 325 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2020, о расторжении договора N18/ЗК-02377 аренды земельного участка от 09.02.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 взыскал с Учреждения в пользу Общества денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расторг договор N 18/ЗК-02377 аренды земельного участка, заключенный 09 февраля 2011 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Учреждения в пользу Общества денежные средства, оплаченные Обществом по Договору N 18/ЗК-02377 аренды земельного участка от 09.02.2011 в размере 1 033 863 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 693 руб. 02 коп. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество узнало о нарушении своего права лишь 27.05.2020 из постановления апелляционного суда по делу N А56-90300/2019, из которого следовало, что Учреждение не имело законного права на получение арендной платы по договору аренды земельного участка N18/ЗК-02377 от 09.02.2011, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять с 27.05.2020.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Учреждение не согласно с решением суда в части взыскания 14 306 руб. 23 коп., считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, а также норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка в период с 09.02.2011 по 29.06.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Учреждения, отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Учреждения, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.02.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Жуковой Ириной Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18/ЗК-02377 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:42:18130:1018, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, грод Пушкин, Петербургское шоссе, уч.1 (северо-восточнее пересечения Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара), площадью 150 кв.м. (далее - Участок) для размещения павильона общественного питания (код - 3.8).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.02.2011.

Согласно п.3.1 Договора настоящий Договор действует по 08.02.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 28.04.2011).

23.08.2011 между арендодателем, арендатором и общество с ограниченной ответственностью "Восток" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору "Об уступке прав и переводе долга", согласно п.1 которого арендатор уступает свои права и обязанности по Договору в полном объеме, а правопреемник принимает указанные права и обязанности по Договору в полном объеме (включая имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке).

27.02.2015 между арендодателем и новым арендатором было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно п.3.1 которого Договор действует по 26.02.2020.

В соответствии с п.4.3.2 Договора Общество вправе приступить к использованию земельного участка только после получения необходимых разрешений в установленном порядке, которые Обществом были получены, в том числе разрешение на строительство, за исключением согласования с ОАО "Садово-Парковое предприятие "Пушкинское".

Общество в период с 2012 по 2018 год неоднократно обращалось в ОАО "Садово-Парковое предприятие "Пушкинское", на что получил письменные ответы за N 85 от 04.03.2013, N 621 от 20.10.2017 с отказом в согласовании размещения павильона общественного питания.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка для размещения павильона общественного питания, Общество направило в адрес Учреждения претензию о возврате перечисленных им денежных средств размере 1 033 863 руб. 94 коп., оплаченные Обществом в счет арендной платы по Договору в период с 09.02.2011 по 29.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 306 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с учетом установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-90300/2019 факта невозможности использования арендованного земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора, расторгнув договор N18/ЗК-02377 аренды земельного участка от 09.02.2011 на основании ст.620 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ.

Решение суда обжалуется Обществом только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере. Учреждение обжалует решение только в части взыскания с него 14 306 руб. 23 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), у утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения павильона общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-90300/2019 отказано в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Общества по договору аренды от 09.02.2011 N 18/ЗК-02377 задолженности по 1 092 981 руб. 63 коп арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2018, 1 034 949 руб. 03 коп. пени по состоянию на 25.12.2018, о расторжении договора аренды от 09.02.2011 N 18/ЗК-02377 и выселении Общества из занимаемого участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, уч.1 (северо-восточнее пересечения Петербургского шоссе и Детскосельского бульвара).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" Буферный парк между Детскосельским бульв., Петербургским шоссе и р. Кузьминкой, к которому примыкает предоставленный заявителю земельный участок, включен в территорию зеленых насаждений общего пользования. Сам земельный участок расположен на территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), является благоустроенной территорией с посадками молодых деревьев и размещением цветника;

- указанный земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ 42(01) - единая зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (далее - ЗОЛ) (Закон СанктПетербурга от 19.01.2009 N 820-7). Согласно Режиму использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденному этим Законом, любая градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в границах Зон охраны осуществляется исходя из презумпции сохранности объектов (выявленных объектов) культурного наследия, исторических зданий, а также ценных элементов планировочной и ландшафтнокомпозиционной структуры;

- Комитет по благоустройству в письме от 14.07.2015 отказал Обществу в согласовании на размещение павильона на спорном земельном участке, ссылаясь на невозможность использования участка для заявленных целей;

- определенный для спорного земельного участка режим его использования исключает возможность реализации тех целей, для которых был предоставлен участок, то есть для размещения павильона общественного питания.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции Учреждением было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, согласно письму от 03.08.2015 N 01-13-3210/15 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга было отказано Обществу в выдаче согласования на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) на спорном земельном участке, поскольку данный участок расположен на территории земельных насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), являются благоустроенной территорией с посадками молодых деревьев и размещением цветника, и находится в ведении Комитета. Земельный участок расположен в зоне охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ1-5) и находится под охраной Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Кроме того, в исковом заявлении Общество в обоснование о невозможности использования земельного участка в целях, установленных Договором, указывало на ответы ОАО "Садово-Парковое предприятие "Пушкинское" за N 85 от 04.03.2013, N 621 от 20.10.2017.

Таким образом, доводы Общества о том, что оно узнало о нарушении своего права только 27.05.2020 обосновано отклонены судом первой инстанции.

С настоящими исковыми требованиями Общество обратилось в арбитражный суд только 15.09.2020 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом пропущен срок исковой давности в отношении денежных средств, перечисленных до 15.08.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей от 08.10.2019 по Договору за период с 09.02.2011 по 31.12.2019, Обществом 29.06.2018 внесена сумма в размере 10 000 руб. Иные денежные средства в период с 15.08.2017 Обществом не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности и удовлетворил исковые требования в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения и 2 306 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.06.2018 по 24.12.2020 согласно ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-78900/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина