Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-7996/21 по делу N А21-5382/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А21-5382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" Яшкиной И.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-5382/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь", адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Декабристов, д. 19, ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Завод), о взыскании 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 17.11.2016 N 35/17-025 (далее - Договор) и 5 534 791 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 06.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Предприятия взыскано 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 01.02.2021 и постановление от 12.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не учли, что Завод включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень), в связи с чем в отношении него в период с 06.04.2020 действовал государственный мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций. Завод не согласен с тем, что неустойка начислена с 01.01.2019, а также полагает неправомерным примененную Предприятием при ее расчете ставку рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2017), Предприятие (поставщик) обязалось поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью ведомости поставки (приложение N 1), а Завод (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится покупателем в два этапа: авансовый платеж в размере 80% от ориентировочной суммы Договора путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не менее чем за 330 дней до поставки и окончательный расчет за продукцию (за вычетом аванса) в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика счета и письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке по цене, согласованной сторонами (пункт 1.3); датой исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата выдачи удостоверения 741 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство) (пункт 2.5); при нарушении сроков окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой учетной ставки Банк России, действующей на момент предъявления требования, от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Заводом внесен авансовый платеж по Договору.

Письмом от 14.12.2018 N 5028-362 Предприятие известило Завод о готовности продукции и выставило покупателю счет от 14.12.2018 N 937 для оплаты 31 358 593 руб. 67 коп.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило Заводу станцию спутниковой связи, что подтверждается удостоверением от 31.12.2018 N 282-2018, подписанным Военным представительством.

Ссылаясь на то, что Завод окончательный расчет не произвел, Предприятие 07.10.2019 направило покупателю претензию N 023-9535, в которой потребовало погасить 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности, а также уплатить неустойку в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Завод признал требование о взыскания 31 358 593 руб. 67 коп. долга. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить мораторий на ее начисление, выразил несогласие с расчетом, произведенным истцом, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 31 358 593 руб. 67 коп. Довод Завода о необходимости применения моратория, а также возражения относительно расчета взыскиваемой неустойки суд отклонил. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 2 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Установив, что Завод задолженность не погасил, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении покупателю неустойки, предусмотренной Договором, за период 01.01.2019 по 06.12.2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении организаций, включенных, в том числе в Перечень.

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Поскольку Завод включен в Перечень (под номером 445), предусмотренный абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановлением N 428, к нему подлежат применению положения моратория, при этом наличие признаков неплатежеспособности Завода правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в указанной части подлежат отмене. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом положений Постановления N 428 и возражений ответчика, дать оценку иным доводам ответчика, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-5382/2020 в части взыскания с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 31 358 593 руб. 67 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 01.02.2021 и постановление от 12.05.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская