Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-11045/21 по делу N А56-75159/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А56-75159/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-75159/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Строй", адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера П, комната 12, ОГРН 1074706001127, ИНН 4706026696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, помещение 1-Н-108, ОГРН 1104702001293, ИНН 4702014770 (далее - Компания), о взыскании 304 976 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 исковые требования в части взыскания 18 500 руб. убытков оставлены без рассмотрения, с Компании в пользу Общества взыскано 140 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021 решение от 27.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Компания указывает, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату Обществом светильников.

Податель жалобы отмечает, что суды не учли отсутствие в договоре его обязанности компенсировать расходы на демонтаж и транспортировку светильников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчику в собственность светодиодные светильники в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к Договору), содержащими наименование, ассортимент, количество, цену продукции и сроки поставки, а заказчик - принять продукцию и оплатить ее.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 16.12.2015 N 152087306811020105015432 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 60 месяцев с момента поставки. В течение гарантийного срока поставщик обязан устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

Поставщик произвел поставку продукции по Договору, а заказчик - оплатил ее.

При эксплуатации продукции в пределах гарантийного срока из строя вышли 184 светильника стоимостью 3 235 120 руб., о чем заказчик сообщил поставщику.

В письме от 22.12.2017 поставщик обязался произвести гарантийное обслуживание светодиодных светильников, запросив перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименования, количества и с описанием их неисправностей.

На основании данного письма и Договора заказчик направил в адрес поставщика перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименований, количества вышедших из строя светильников с описанием их неисправностей.

Общество в целях передачи Компании вышедших из строя светильников в апреле - мае 2018 года демонтировало их силами своих штатных работников.

После получения подтверждения со стороны Компании о готовности произвести гарантийный ремонт поставленной по Договору некачественной продукции Общество для доставки указанных светильников из поселка Приморский Республики Крым в поселок Саперный Кировского района Ленинградской области заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный путь" (исполнителем) договор-заявку на перевозку от 16.05.2018 N 000000399.

По товарно-транспортной накладной от 19.05.2018 светильники были загружены в автомобиль исполнителя марки "Мерседес", государственный номер У420ХР 93, под управлением водителя Морозова Н.Н. и переданы последнему для доставки на склад Общества.

Светильники были доставлены по назначению и переданы на склад 23.05.2018.

Общество платежным поручением N 465 от 18.05.2018 оплатило услуги исполнителя по перевозке светильников.

По договоренности сторон заказчик 31.10.2018 передал поставщику значительную часть указанного неисправного оборудования для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, оставшаяся часть продукции осталась на складе заказчика.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по гарантийному ремонту продукции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Компании произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной по Договору.

Делу присвоен номер А56-58215/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, иск Общества удовлетворен.

Общество, ссылаясь на понесенные им расходы на демонтаж светильников в месте их установки, на доставку светильников из поселка Приморского Республики Крым до поселка Саперный Ленинградской области и на составление заключения специалиста Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15.01.2019 N А18-534-ТВИ в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору, направило в ее адрес претензию от 16.07.2020 с требованием их возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества в части возмещения 140 000 руб. убытков на доставку светильников, в части взыскания расходов на составление заключения специалиста суд оставил иск без рассмотрения, поскольку указанное заключение было отнесено к судебным издержкам Общества при рассмотрении дела N А56-58215/2019. В возмещении расходов на демонтаж светильников суд отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Заключением Автономной некоммерческой организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А18/534-ТВИ от 15.01.2019 подтверждается, что спорные светильники вышли из строя по причине производственных дефектов допущенных производителем, то есть Компанией.

Согласно выводам эксперта основной причиной выхода из строя продукции является производственный брак, связанный с нарушением электрических соединений между светодиодными модулями, выходом из строя светодиодных модулей и адаптеров питания и т.д.

Рассматривая требования Общества, суды приняли во внимание установленные по N А56-58215/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что заключением эксперта и судебными актами по делу N А56-58215/2019 подтверждается факт неисполнения /ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Доставка светильников из Республики Крым в Санкт-Петербург также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-58215/2019.

При рассмотрении дела N А56-58215/2019 суды установили, что светильники для исследования были получены на сладе Компании, так как ранее, в октябре 2018 года, были сданы туда для ремонта.

Поскольку оказание услуг по перевозке некачественной продукции было обусловлено необходимостью проведения ее гарантийного ремонта, Компания доказательств обращения к Обществу с предложением перевозки (возврата) продукции своими силами не представила, суды правомерно признали исковые требования в части взыскания расходов на оказание данных услуг обоснованными.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, Компания в материалы дела не представила.

В части отказа во взыскании стоимости демонтажа светильников судебные акты не обжалуются.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-75159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлДжиТи Рус" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова