Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10683/21 по делу N А56-88701/2019

24 августа 2021 г.

Дело N А56-88701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" Крепака А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-88701/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания максимум", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее - Компания), о взыскании 527 010 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 1 001 036 руб. 47 коп. неустойки за период с января по май 2019 года за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды от 05.04.2014 N 459-А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением от 15.01.2021 с Компании в пользу Предприятия взыскано 527 010 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2019 года, 4 534 042 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, 500 000 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендной платы, начисленной по состоянию на 15.10.2020 и уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 501 036 руб. 47 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами в этой части норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно расценили заявление ответчика об отказе во взыскании неустойки как заявление о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ; при оценке обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли, что данным обстоятельствам уже была дана оценка в вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах по делам N А56-69795/2019, А56-134138/2019 с участием тех же лиц; при сопоставлении суммы задолженности и суммы неустойки суды не учли, что неустойка начислена за больший период, чем период образования задолженности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 14.11.2013 N 459-А аренды помещений площадью 9675,1 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1, расположенных на первом-третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А, сроком на 10 лет.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2013.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору стороны определили, что в аренду передаются первый-третий этажи и часть четвертого этажа здания общей площадью 11 144,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А (кадастровый номер 78:06:0220603:1082); помещение площадью 370,4 кв. м (кадастровый номер 78:06:0220603:1100), лит. Б; помещение 3-Н площадью 56,2 кв. м (кадастровый номер 78:06:0220603:1094), лит. К.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения определен размер арендной платы. Согласно пункту 5.2 внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора дополнительно к арендной плате оплачивать арендодателю стоимость коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение и отопление) на основании выставляемых соответствующими службами счетов в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета.

Пунктом 7.3.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения платежей в соответствии с условиями договора, суды правомерно исходя из положений статей 309, 314, 606, 614, 616 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги.

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно исходя из статей 329, 330 ГК РФ заявил о взыскании с Общества договорной неустойки.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о применении к данному требованию статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев по заявлению Компании вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитали возможным снизить ее размер до 500 000 руб.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Вопреки утверждению истца ответчик в отзывах на исковое заявление (том 1, листы 89-93; том 3, листы 1-8) указывал со ссылкой на статью 333 ГК РФ на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, называл конкретные обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки. Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело, являются выводы суда по ранее рассмотренному делу об установленных этим судом обстоятельствах, но не оценка таких обстоятельств. Определение судом неустойки исходя, наряду с иными обстоятельствами, из предъявленных в рамках настоящего дела сумм задолженности и пеней не повлекло снижения неустойки ниже установленного законом предела. Пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-88701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина