Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-8919/21 по делу N А26-6601/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А26-6601/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "САНА-СТ" Зубковой О.В. (доверенность от 08.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Шавановой А.А. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А26-6601/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА-СТ", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (Центр р-н), д. 10, пом. 37, каб. 7, ОГРН 1061001076652, ИНН 1001186085 (далее - общество "САНА-СТ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - общество "Энергокомфорт"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 070 884 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 1 182 132 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2017 по 04.06.2020, и 185 677 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - общество "ТНС энерго Карелия"), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (прежнее наименование - "Петрозаводские коммунальные системы"), адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (Центр р-н), д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - общество "ОРЭС Петрозаводска"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751(далее - общество "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс", индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович.

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Энергокомфорт", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец в спорный период не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое прошел спорный объем электроэнергии, не переоформил своевременно документы, что повлекло невозможность определения фактического потребления электроэнергии как самим истцом, так и потребителями ответчика. Общество "Энергокомфорт" считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает иск не обоснованным по размеру, не согласен со взысканием процентов и убытков.

В отзывах на кассационную жалобу общество "САНА-СТ", общество "МРСК" и общество "ТНС энерго Карелия" просят оставить решение и постановление без изменения; общество "ОРЭС Петрозаводска" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Энергокомфорт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "САНА-СТ" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 10.11.2015 N 10096 (далее - Договор) общество "РКС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать правопредшественнику общества "САНА-СТ" (потребителю) электрическую энергию, а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязан передавать электрическую энергию в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору.

Объем фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно приложению N 2 к Договору точки поставки располагаются на контактных соединениях кабельных наконечников кабельных линий Л-67-6 и Л-67-34 соответственно в ячейках выключателей В-6 и В-34 (В-32) комплектного распределительного устройства для наружной установки (далее - КРУН) ПС-67 и оборудованы указанными в этом приложении приборами учета электрической энергии.

В связи с повреждением находящейся на балансе общества "ОРЭС Петрозаводска" кабельной линии, посредством которой обеспечивалось электроснабжение потребителей общества "Энергокомфорт", присоединенных к его сетям через трансформаторную подстанцию N 421, общество "ОРЭС Петрозаводска" 11.01.2017 переключило нагрузку с фидера 14 ПС-67 на фидер 6 ПС-67, в связи с чем через предусмотренную Договором точку поставки стал осуществляться переток электрической энергии, потребляемой как истцом, так и потребителями общества "Энергокомфорт".

Общество "ОРЭС Петрозаводска" письмом от 22.02.2017 N 105-00476 известило гарантирующих поставщиков (общество "Энергокомфорт" и общество "ТНС энерго Карелия") о произведенном 11.01.2017 в связи с повреждением кабельной линии переключении нагрузки с фидера 14 на фидер 6 ПС-67, что повлекло перекрестное потребление электрической энергии потребителями общества "Энергокомфорт" через точку поставки, по которой в соответствии с Договором осуществляются расчеты общества "ТНС энерго Карелия" с обществом "САНА-СТ", а также указало гарантирующим поставщикам на необходимость скорректировать данные по объемам переданной через фидер 6 электроэнергии.

Объем электрической энергии, фактически переданный в январе - марте 2017 года через согласованные в Договоре точки поставки и зафиксированный приборами учета, общество "ТНС энерго Карелия" предъявило обществу "САНА-СТ" к оплате (5 156 016 руб. 78 коп.).

Истец оплатил данный объем электроэнергии, а также уплатил 185 677 руб. 60 коп. неустойки.

Полагая, что общество "Энергокомфорт" необоснованно сберегло денежные средства, получив плату от своих потребителей за электрическую энергию и не понеся расходов на ее приобретение на оптовом рынке, общество "САНА-СТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества "Энергокомфорт", кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-6973/2017 установлено, что в результате произведенного обществом "ОРЭС Петрозаводска" переключения через расположенную в зоне деятельности общества "ТНС энерго Карелия" точку поставки было осуществлено электроснабжение в том числе потребителей общества "Энергокомфорт", которые оплатили последнему потребленную электроэнергию. При этом в нарушение пунктов 12 и 78 Основных положений, предписывающих гарантирующему поставщику продавать на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке, общество "Энергокомфорт" получило от своих потребителей плату за электрическую энергию, не понеся расходов на ее приобретение.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-6973/2017, и признал обоснованным по праву требование общества "САНА-СТ" о взыскании неосновательного обогащения.

Для определения объемов электроэнергии, потребленной потребителями общества "Энергокомфорт", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, с учетом заключения которой от 13.04.2020 N 01/20-Э истец уточнил размер требований.

Суд исследовал и оценил заключение экспертизы и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, не является противоречивым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, а потому его доводы о необоснованности иска по размеру являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма с наибольшей степенью достоверности позволяет определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод жалобы о необоснованности применения цены (тарифа) на электрическую энергию при расчете стоимости спорного объема электрической энергии рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в сложившейся ситуации ответчик, передав своим конечным потребителям электроэнергию, приобретенную на оптовом рынке другим гарантирующим поставщиком, являлся таким же потребителем, как и истец. Следовательно, ответчик должен оплатить переданную своим конечным потребителям электрическую энергию по той же стоимости, что была предъявлена к оплате истцу.

Доводы жалобы общества "Энергокомфорт" о том, что приборы учета, установленные на фидере 6 и фидере 32 ПС-67, не были расчетными для общества "САНА-СТ", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Данные точки поставки были согласованы в Договоре, который в спорный период не был изменен или расторгнут. Следовательно, денежные средства были уплачены обществом "САНА-СТ" обществу "ТНС энерго Карелия" в соответствии с условиями действовавшего в спорном периоде Договора.

Эти же обстоятельства установлены судебными актами по делу N А26-6973/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражения общества "Энергокомфорт" относительно периода начисления процентов рассмотрены судами и отклонены.

О наличии перекрестного энергоснабжения потребителей ответчик был уведомлен сетевой организацией письмом от 22.02.2017; в претензии от 27.03.2017 исх. N 14 истец сообщал ответчику о том, что в период с 11.01.2017 по 28.02.2017 электрическая мощность в объеме 1 163 027 кВт/ч была направлена на электроснабжение абонентов общества "Энергокомфорт", просил произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Расчет процентов с 22.04.2017 суды проверили и признали правильным.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судами установлено, что общество "САНА-СТ" оплатило своему гарантирующему поставщику неустойку по Договору, начисленную на спорную сумму. Собственный объем потребления электроэнергии истец оплатил в полном объеме и своевременно.

Суды установили недобросовестное поведение общества "Энергокомфорт", которое не желало урегулировать сложившуюся ситуацию, получив письмо сетевой организации от 22.02.2017, а также претензию истца от 27.03.2017. У ответчика имелась реальная возможность избежать возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Именно его поведение способствовало возникновению у общества "САНА-СТ" убытков в виде уплаченной неустойки.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что причиной несвоевременного исполнения договорного обязательства общества "САНА-СТ" перед обществом "ТНС энерго Карелия" и начисление в связи с этим неустойки явилось бездействие ответчика.

Доводы общества "Энергокомфорт" сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А26-6601/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская