Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-12168/21 по делу N А56-83660/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А56-83660/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" Сесиной А.В. (доверенность от 06.07.2021 N 06/07),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-83660/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чандлер", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 12-Н, ком. 16, ОГРН 1037821015506, ИНН 7810104201 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), от 08.09.2020 N 255/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2021 и постановление от 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не применили нормы материального права, подлежавшие применению; суды неправомерно применили нормы законодательства, введенные в действие после заключения в 2008 году Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) договора аренды земельного участка; суды пришли к неправомерному выводу о заключении договора аренды земельного участка с нарушением требований действовавшего законодательства; в нарушение норм процессуального права суды двух инстанций не привлекли к участию в деле Комитет в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в связи с поступившим обращением ООО "Похоронная служба" вынес решение N 94 о проведении в отношении Общества проверки по вопросу обеспечения исполнения требований законодательства, регламентирующих вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, а также земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора аренды от 01.11.2008 N 07/ЗК-04587 (с дополнительными соглашениями от 21.11.2014 N 1, от 29.01.2020 N 2; далее - Договор), заключенного с Комитетом, использует земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., участок 1 (у д. 11, лит. А).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2) земельный участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 11.5, 12.1. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, а их изменение не допускается.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на нем располагается сборно-разборный павильон, в котором расположены ритуальное агентство "Екатерининский 11", автомойка и открытая парковка для автомобилей.

В акте проведенной проверки со ссылкой на статью 2.37 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" указано на использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 не в соответствии с разрешенным использованием, условиями Договора, а для размещения автомойки и ритуального агентства.

По результатам проведения проверки помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 17.07.2020 составил акт проверочных мероприятий, которые были проведены с участием главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления.

Заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга 29.09.2020 вынес постановление N 85 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление от 29.09.2020 N 58 в соответствии с положениями статьи 23.21 КоАП РФ было направлено в Управление.

Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, установило, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса) и находится в зоне улично-дорожной сети города, применительно к которой, как указало Управление, в основных или условно разрешенных видах использования земельных участков не предусмотрено оказание бытовых услуг.

С учетом данных обстоятельств Управление пришло к выводу об использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 не в соответствии с учтенным видом его разрешенного использования.

Постановлением Управления от 08.09.2020 N 255/20 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 286 862 руб. 87 коп. штрафа.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) виду разрешенного использования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с абзацем первым статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительное зонирование регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с пунктом 6 статьи 1 которого градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из пунктов 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, такие как категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 размещен принадлежащий ему на праве собственности сборно-разборный павильон, часть площади которого сдана в аренду для оказания ритуальных услуг. Факт оказания ритуальных услуг в указанном павильоне подтвержден материалами фотофиксации, приложенными к материалам проведенной прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга проверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 данный земельный участок расположен в пределах земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2) земельный участок предоставлен под открытую стоянку и сборно-разборный павильон автосервиса, в том числе для оказания бытовых услуг и осуществления иных видов деятельности в соответствии с функциональным использованием, поименованным в кодах 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 11.5, 12.1.

Виды деятельности, соответствующие данным кодам, указаны в приложении 4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379) в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 29.01.2020 N 2.

При этом к указанным в приложении 4 к постановлению N 1379 видам деятельности по кодам 3.2, 3.5, 3.8, 7.2, 11.5, 12.1, вопреки доводам кассационной жалобы, не относятся ритуальные услуги, а равно временные объекты торговли и павильоны для оказания ритуальных услуг.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что Общество при сдаче в аренду для оказания ритуальных услуг части помещения сборно-разборного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006084:1011, использует данный земельный участок не в соответствии с учтенным в отношении него видом разрешенного использования и условиями Договора, заключенного с Комитетом.

При этом суды двух инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела и направленные Обществу Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) претензии от 20.09.2019 N 6159-пр./19, от 05.02.2019 N 675-пр./19 об уплате штрафа по Договору в связи с использованием заявителем земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1011 не в соответствии с установленными в пункте 1.2 Договора целями (для оказания ритуальных услуг).

Уплата Обществом-арендатором штрафов по указанным претензиям подтверждена имеющимися в материалах дела письмами Учреждения от 22.01.2019 N 2977-32/19, от 27.05.2019 N 37529-32/19.

Вопреки доводам Общества, нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований земельного и градостроительного законодательства, условий Договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенный Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно констатировали наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылка Общества в подтверждение довода об использовании им земельного участка в соответствии с условиями Договора на не вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-22461/2021 не может быть принята во внимание.

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является разрешение вопроса о правомерности привлечения Управлением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, решение по такому делу не влияет на права и обязанности Комитета.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.07.2021 N 128, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А56-83660/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чандлер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чандлер", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 12-Н, ком. 16, ОГРН 1037821015506, ИНН 7810104201, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 08.07.2021 N 128.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин