Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-10055/21 по делу N А56-78582/2016

24 августа 2021 г.

Дело N А56-78582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) и ООО ВТБ Факторинг представителя Василевской М.А. (доверенности от 28.12.2020 и от 02.02.2021 соответственно), от ПАО "Сбербанк России" представителя Вопсевой Ю.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А56-78582/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Юлмарт", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество).

Определением от 05.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания", адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, пом. 31, ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 014 769 225,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 заявление Компании удовлетворено и ее требование в размере 3 837 707 994,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение от 08.09.2020 изменено, требование Компании в размере 3 837 707 994,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 08.05.2021 отменить, определение от 08.09.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на недоказанность того, что в период образования рассматриваемой задолженности Общество и сама Компания находились в состоянии имущественного кризиса.

Компания полагает, что отказ от совершения оспоримой сделки (истребование задолженности в период имущественного кризиса) является соблюдением стандарта поведения добросовестного кредитора, осведомленного о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Сбербанк Факторинг", ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), ООО ВТБ Факторинг и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Обществом (Комитент) и Компанией (Комиссионер) заключен договор комиссии N 1/2012/РСК (далее - Договор), в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства производить розничную и мелкооптовую реализацию товаров Общества за плату в размере комиссионного вознаграждения.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2014, 01.02.2015, 11.11.2015 изменялись размер комиссионного вознаграждения, методика его расчета и условия приема товара.

Согласно пункту 2.4.2 Договора размер комиссионного вознаграждения за каждый календарный месяц определяется расчетным путем и составляет в период с 01.10.2014 до 31.12.2014 9% от суммы реализованного товара с учетом НДС за вычетом стоимости комиссионных товаров, возвращенных покупателями; в период с 01.01.2015 определялся в соответствии с таблицей размеров комиссионного вознаграждения по группам товаров.

Срок действия Договора составляет один год с момента его подписания и предусматривает автоматическое пролонгирование, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока не заявит о своем намерении расторгнуть Договор (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца Комиссионер направляет Комитенту отчет, который должен содержать всю необходимую информацию, поименованную в пункте 2.3.2, в том числе основания уплаты суммы комиссионного вознаграждения. При этом Комитент обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия отчета выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение. Размер комиссионного вознаграждения определяется расчетным путем в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора Комитент производит выплату комиссионного вознаграждения Комиссионеру посредством ежемесячных зачетов взаимных требований либо иными законными способами (перечисление денежных средств).

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 Компания исполнила свои обязательства, что подтверждается отчетами комиссионера от 31.01.2016 N 01/2016, от 29.02.2016 N 02/2016, от 31.03.2016 N 03/2016, от 30.04.2016 N 04/2016, от 31.05.2016 N 05/2016, от 30.06.2016 N 06/2016, от 31.07.2016 N 07/2016, от 31.08.2016 N 08/2016, от 30.09.2016 N 09/2016, от 30.10.2016 N 10/2016.

Конкурсный управляющий Компанией обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 3 837 707 994,57 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Компании являются разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности, при этом в ситуации, когда план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как установлено судами, Компания и Общество являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, при этом лицом, фактически контролирующим все компании группы "Юлмарт", является компания "Юлмарт Холдингс Лимитед", а также ее конечные бенефициары.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае спорная задолженность по выплате комиссионного вознаграждения образовалась в период с января по октябрь 2016 года, однако в установленные Договором сроки (ежемесячно) не была истребована Компанией.

Определением от 16.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из показателей финансового анализа контролирующему лицу было очевидно, что в момент наступления обязанности по перечислению комиссионного вознаграждения (2016 год) должник находился в ситуации, при которой возникновение имущественного кризиса стало неизбежно.

В рамках обособленного спора по заявлению Костыгина Д.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что С февраля 2016 года усугубился корпоративный конфликт между конечными бенефициарами Компании "ЮлмартХолдингс Лимитед", являющейся единственным участником Общества, что привело к прекращению деятельности совета директоров Общества и уходу с должности генерального директора. Финансовый директор Общества проинформировала акционеров Компании о сложившейся в Обществе неудовлетворительной финансовой ситуации и невозможности самостоятельно рассчитаться со всеми долгами. С учетом данных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что конечные бенефициары Общества не могли не знать о финансовом и управленческом кризисе, сложившемся в Обществе, однако не предприняли мер для стабилизации положения в Обществе.

Суд посчитал недоказанным то, что неистребование задолженности вызвано объективными рыночными условиями, а не направлено на компенсационное финансирование должника под влиянием контролирующего лица.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом апелляционной инстанции и по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А56-78582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян