Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10705/21 по делу N А56-96064/2020

25 августа 2021 г.

Дело N А56-96064/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 25.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая группа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-96064/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГИС-Инжиниринг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 29, корп. 2 лит. А, пом. 19, ОГРН 1077847565212, ИНН 7840369396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая группа", адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 1/2, пом. 10, ОГРН 1147847331356, ИНН 7816595690 (далее - Компания), 267 837 руб. неосновательного обогащения в размере, 13 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 указанное решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 267 837 руб. неосновательного обогащения, 13 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 625 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 17.05.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен, поскольку порядок произведенной Обществом оплаты соотносится с условиями не подписанного сторонами договора подряда и выставленными Компанией счетами на оплату. Суд также не учел электронный характер взаимоотношений сторон в спорном обязательстве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 267 837 руб., в том числе:

- 161 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 N 555 (назначение платежа: оплата по сч. 88 от 20.09.2019. за услуги по дог. 143/19ЛБ);

- 81 000 руб. по платежному поручению 19.11.2019 N 723 (назначение платежа: оплата по сч. 119 от 18.11.2019. услуги по дог. подряда);

- 25 837 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 N 748 (назначение платежа: оплата по сч. 126 от 25.11.2019. за товар).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, установив факт встречного предоставления на спорную сумму, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом на счет Компании 267 837 руб. стороны не оспаривают.

Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивает на встречном предоставлении на указанною сумму в рамках договора от 20.09.2019.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В обоснования возражений Компания представила договор от 20.09.2019, счета от 20.09.2019 N 88 на сумму 161 000 руб., от 18.11.2019 N 119 на 81 000 руб., от 25.11.2019 N 125 на 25 837 руб., универсальные передаточные документы (УПД).

Суд первой инстанции счел указанные документы подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку представленные ответчиком документы, а именно: договор, счета, универсальные передаточные документы (УПД), не подписаны истцом и поэтому не подтверждают оказание услуг, работ, передачу товара истцу.

Представленные в дело ответчиком фотографии также не доказывают, что изображенная на них лестница изготовлена в интересах истца и передана ему, ответчик не представил доказательств, что направлял истцу УПД, представленные в материалы дела.

Ссылки подателя жалобы на счета на оплату и платежные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не являются доказательством фактического выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора, и учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ и сдачу их результата заказчику, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 267 837 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020 исходя из суммы неосновательного обогащения - 267 837 руб., суд апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет начисленных истцом 13 418,82 руб. процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-96064/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инжиниринговая группа" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева