25 августа 2021 г. |
Дело N А13-2314/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордуса Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А13-2314/2021,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении Старостина Леонида Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.
Решением от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.
Гордус Олег Александрович 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о включении 12 629 347 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 362 958 руб. процентов за пользование займом, 266 389 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Кросс-М", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, ОГРН 1033500047723, ИНН 3525016398 (далее - ООО "СПФ "Кросс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, оф. 4, ОГРН 1033500047701, ИНН 3525066208 (далее - ООО "Автоцентр на Беляевской"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51Б, оф. 14, ОГРН 1163525065340, ИНН 3525372886 (далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс"), временный управляющий ООО "СПФ "Кросс-М" Кожевникова Алевтина Михайловна, Худякова Татьяна Игоревна.
Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гордус О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 05.05.2021 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа; суды ошибочно устанавливали возможность Худяковой Татьяны Игоревны предоставить Гордусу О.А. 9 250 000 руб.; факт сбережения кредитором денежных средств, полученных от реализации имущества, лицами, участвующими в деле, не опровергнут; сделка не признавалась недействительной в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПФ "Кросс-М" Кожевникова А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гордус О.А. сослался на заключённый 03.09.2019 со Старостиным Л.А. договор займа, в соответствии с условиями которого Гордус О.А. (заимодавец) передает Старостину Л.А. (заёмщику) 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (03.12.2019) и уплатить на неё проценты в размере 12 % годовых (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).
В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата (пункт 4.1 договора).
В соответствии с разделом 5 договора поручителями по договору являются ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс".
В подтверждение фактических отношений сторон представлена расписка в получении займа от 03.09.2019.
В адрес должника направлена претензия от 04.12.2019 о возврате суммы задолженности и уплаты процентов.
Ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа от 03.09.2019 Гордус О.А. обратился с заявлением о включении в реестр 12 000 000 руб. основного долга, 362 958 руб. процентов и 266 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Старостину Л.А., финансовую возможность заимодавца предоставить займ в заявленном размере 03.09.2019, расходование должником заемных средств, суд первой инстанции во включении требования Гордуса О.А. отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ Гордусом О.А. в материалы дела представлены выписка по вкладу в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой в период с 05.03.2019 по 20.08.2019 Гордус О.А. снимал с вклада 4 276 000 руб.; расписка от 15.02.2019 в получении 9 250 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2019, расписка от 30.06.2015 о получении 6 750 000 руб. по договору от 30.06.2015 купли-продажи доли в размере 3/20 в праве общей долей собственности на здание магазина и земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 5б.
Исследовав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся как самого факта выдачи займа, так и наличия у Гордуса О.А. для этого соответствующей финансовой возможности.
Суды обоснованно критически подошли к оценке представленных доказательств и правомерно указали, что из документов о продаже недвижимости невозможно сделать однозначный вывод о том, что за счет вырученных средств был предоставлен заем должнику, поскольку кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период, предшествующий заключению договора займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет (по договору от 30.06.2015) и нескольких месяцев (по договору от 15.02.2019) были накоплены и аккумулированы в целях дальнейшего предоставления в заем.
Суды учли, что кредитором в период с 05.03.2019 по 20.08.2019 со счета в банке сняты 4 276 000 руб., при этом 1 300 000 руб. потрачены на приобретение 18.04.2019 автомобиля.
Суды также правомерно отметили наличие оконченных исполнительных производств в отношении Гордуса О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также суды приняли во внимание отсутствие сведений о том, каким образом полученные от кредитора денежные средства истрачены должником. Пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами также не представлены. Кроме того, заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия заемных правоотношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А13-2314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордуса Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Чернышева |
Судьи |
А.А. Чернышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Старостину Л.А., финансовую возможность заимодавца предоставить займ в заявленном размере 03.09.2019, расходование должником заемных средств, суд первой инстанции во включении требования Гордуса О.А. отказал.
...
Суды также правомерно отметили наличие оконченных исполнительных производств в отношении Гордуса О.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-10251/21 по делу N А13-2314/2020
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15394/2022
20.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7284/2022
22.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4333/2022
05.08.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1643/2022
01.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5446/2022
04.03.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12081/2021
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17345/2021
15.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7692/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10251/2021
20.07.2021 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-2314/20
09.06.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4323/2021
05.05.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2191/2021