Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-7995/21 по делу N А21-10964/2020

24 августа 2021 г.

Дело N А21-10964/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-10964/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛ" (адрес: 236039, Калининград, пл. Гуськова, д. 1; ОГРН 1093925004590; ИНН 3908603217; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН 1023901001552; ИНН 3905011090; далее - Управление) от 07.10.2020 N 133-Т/2020, а также о восстановлении положения, существовавшего до вынесения указанного предписания путем признания за Обществом права на заключение с акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" государственного контракта на выполнение работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в том числе по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.) по итогам аукциона, опубликованного на электронной торговой площадке АО "Сбербанк АСТ" (номер в ЕИС 32009327418) (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1; ОГРН 1023901861213; ИНН 3900000111; далее - АО "ПСЗ "Янтарь").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и АО "ПСЗ "Янтарь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, предписание соответствует законодательству о защите конкуренции, аннулирование аукциона являлось в данном случае обоснованной мерой, поскольку в противном случае могли возникнуть негативные последствия в связи с невозможностью исполнения Обществом, как победителем аукциона, заключенного с ним контракта в установленный срок.

В судебном заседании представитель Управления просил кассационные жалобы удовлетворить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) АО "Сбербанк АСТ" АО "ПСЗ "Янтарь" (организатор закупки) было размещено извещение N 32009327418 (SBR003-200102670300017) о закупке "Выполнение работ по монтажу изоляции помещений корпуса, трубопроводов судовых систем, газоходов и приварке шпилек с использованием собственных материалов (в т.ч. по оперативным решениям, служебным запискам, заданиям строителя и т.д.)". Участником закупки могли выступать только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В извещении о проведении закупки определены следующие сроки проведения закупочной процедуры: рассмотрение первых частей заявок - 11.08.2020; проведение аукциона (получение ценовых предложений) - 14.08.2020; рассмотрение вторых частей заявок - 25.08.2020; подведение итогов - 31.08.2020.

Общество 01.08.2020 подало заявку на участие в закупке с приложением необходимого комплекта документов, заявке присвоен номер 3185.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 11.08.2020 Общество получило выписку из протокола N 77-1, согласно которой участники с номерами заявок 9496, 8907, 7728, 3185 были допущены к дальнейшему участию.

Согласно протоколу сопоставления предложений о цене от 14.08.2020, размещенному на ЭТП, самое низкое ценовое предложение (145 896 400 руб. 57 коп.) поступило от участника с номером 3185 - Общества.

В связи с тем, что АО "ПСЗ "Янтарь" 25.08.2020 не разместило на ЭТП "Сбербанк АСТ" протокол рассмотрения вторых частей заявок Общество направило в его адрес письмо от 28.08.2020 с требованием в рамках соблюдения законодательства, а также положений собственной аукционной документации, разместить указанный протокол на ЭТП "Сбербанк АСТ".

Общество 04.09.2020 повторно направило организатору торгов письмо от 04.09.2020 с требованием разместить на ЭТП как протокол рассмотрения вторых частей заявок, так и протокол подведения итогов.

АО "ПСЗ "Янтарь" 21.09.2020 разместило на ЭТП выписку из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 21.09.2020 N 99-1, согласно которой участники с номерами заявок 8907, 7728, 3185 были допущены к участию в закупке, а участнику с номером заявки 9496 отказано в участии. Протокол подведения итогов размещен не был.

Общество, полагая, что по итогам проведения закупки согласно протоколу сопоставления ценовых предложений и выписки из протокола рассмотрения вторых частей заявок оно должно было быть признано победителем торгов как участник, предложивший наименьшую цену, 25.09.2020 обратилось в Управление с жалобой на незаконное затягивание срока размещения протокола подведения итогов на ЭТП.

В связи с тем, что организатор торгов затянул срок размещения протокола подведения итогов закупки дата подписания контракта была отсрочена.

АО "ПСЗ "Янтарь" 28.09.2020 разместило на ЭТП выписку из протокола подведения итогов от 28.09.2020 N 104-2, согласно которой участнику закупки - Обществу присвоено первое место.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление решением от 05.10.2020 N 039/07/18.1-964/2020 признало жалобу обоснованной и выдало АО "ПСЗ "Янтарь" предписание от 07.10.2020 N 133-Т/2020 об аннулировании аукциона в электронной форме.

Общество, не согласившись с указанным предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого предписания, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) проведение конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется заказчиком на электронной площадке, функционирующей в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и дополнительными требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 27 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым предписанием на АО "ПСЗ "Янтарь" возложена обязанность аннулировать аукцион в электронной форме.

Судами также установлено, что аннулирование торгов данным предписанием привело к невозможности для Общества заключить контракт и существенно нарушило права заявителя в связи с потерей планируемой по контракту прибыли и расходов в фонд оплаты труда и отчислений на социальные нужды для работников предприятия.

Приняв во внимание изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности меры, установленной в оспариваемом предписании (аннулирование торгов), допущенным нарушениям, учитывая, что эти нарушения устранены организатором торгов до вынесения предписания.

Суды двух инстанций указали, что в рассматриваемом случае могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение состоявшейся закупки.

Исходя из того, что оспариваемым предписанием Управления нарушаются интересы Общества (его право на выполнение работ по результатам закупки, как победителя, с которым заказчик обязан заключить договор), суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание и восстановив положение, существовавшее до его вынесения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателей жалоб о возможных неблагоприятных последствиях для заявителя в случае невыдачи предписания об аннулировании торгов (несвоевременное исполнение Обществом контракта по причине сдвига срока его заключения в связи с просрочкой публикации протокола по итогам проведенного аукциона, риск включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков) рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы носят предположительный характер, доказательства реальности предполагаемых вредных последствий для заявителя в связи с вынужденным сокращением срока выполнения работ не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО "ПСЗ "Янтарь" следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А21-10964/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1; ОГРН 1023901861213; ИНН 3900000111) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 N 6318.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов