Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10381/21 по делу N А56-98817/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-98817/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-98817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Ирина Геннадьевна, ОГРНИП 311213018800082, ИНН 212710539561, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж по агентскому договору от 18.05.2017 N 220787 (далее - Договор), 911 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 28.10.2020, а также просила возместить 2036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Общество 06.11.2020 вернуло предпринимателю обеспечительный платеж; предприниматель уточнила требования, просила взыскать с Общества 850 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 06.11.2020.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2021 суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказал в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 11.03.2021 изменено в части распределения судебных расходов, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 36 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению Никифоровой И.Г., суды необоснованно отказали в иске и сделали ошибочный вывод о том, что Договор являлся действующим, поскольку не учли, что расторжение Договора подтверждается ее письмом от 12.05.2020, а также конклюдентными действиями Общества (возвратом обеспечительного платежа) и не оспаривается последним.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между предпринимателем (агентом) и Обществом (принципалом) Договора агентом на счет принципала платежным поручением от 24.05.2017 N 122 перечислен обеспечительный платеж в сумме 150 000 руб.

По заявлению агента часть обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. возвращена принципалом платежным поручением от 22.02.2018 N 536.

Письмом от 12.05.2020 Никифорова И.Г. сообщила Обществу о наличии задолженности по Договору, предложила уменьшить сумму обеспечительного платежа до 10 000 руб., а также выразила намерение расторгнуть Договор в случае несогласия с уменьшением обеспечительного платежа.

Никифорова И.Г., ссылаясь на то, что письмом от 12.05.2020 Договор ею расторгнут, направила Обществу претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа на основании пункта 3.1.22 Договора, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество 06.11.2020 вернуло предпринимателю 50 000 руб. обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора, проанализировал содержание письма от 12.05.2020 и на основании статей 307, 309, 310, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо от 12.05.2020 не является уведомлением о расторжении Договора в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в связи с чем он оставался действующим, а возврат оставшейся суммы обеспечительного платежа произошел по воле Общества. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако в части распределения судебных расходов решение от 11.03.2021 изменил, посчитав необходимым возвратить предпринимателю из федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, поскольку в результате принятого судом первой инстанции уточнения размера заявленных процентов (850 руб. 75 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб., в то время как Никифорова И.Г. уплатила 2036 руб. государственной пошлины.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что письмо от 12.05.2020 не является формой отказа от Договора, поэтому у предпринимателя не наступили основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до возврата Обществом обеспечительного платежа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

С учетом того, что решение от 11.03.2021 правомерно изменено постановлением от 24.05.2021, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-98817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова