Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-11191/21 по делу N А56-114524/2019

26 августа 2021 г.

Дело N А56-114524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Юридического агентства "Догма" общество с ограниченной ответственностью Чернышова И.А. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-114524/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокомплект", ОГРН 1027802719757, ИНН 7805269399, дата прекращения деятельности - 21.01.2021 (далее - Общество), и Юридическое агентство "Догма" общество с ограниченной ответственностью, адрес: 197082, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 47, корпус 1, квартира 311, ОГРН 1024201473878, ИНН 4217051375 (далее - Агентство), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСС", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Мяглово, Дорожная улица, владение 4, литера Б, ОГРН 1144703003719, ИНН 4703142165 (далее - Компания), о взыскании в пользу Общества 711 604 руб.

32 коп. задолженности по договору поставки от 23.11.2016 N 011/11-76РК (далее - Договор) и 71 160 руб. 43 коп. неустойки; о взыскании в пользу Агентства 135 543 руб. 68 коп. задолженности по Договору и 13 554 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от 03.07.2020 генеральной директор Компании не подписывал товарные накладные, в связи с чем представленные Обществом и Агентством доказательства в обоснование заявленных требований являются недостоверными.

По мнению Компании, выводы судов о взаимосвязи оттиска печати Компании и полномочий у подписавшего документы лица не соответствуют материалам дела и нормам права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 23.11.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить автомобильные запчасти.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение пяти банковских дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.2 Договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате отгруженного товара, то он обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По товарным накладным от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71, от 02.12.2016 N 72, от 05.12.2016 N 73, от 06.12.2016 N 74 от 07.12.2016 N 75, от 08.12.2016 N 76 от 09.12.2016 N 79, от 12.12.2016 N 80 от 13.12.2016 N 81, от 14.12.2016 N 82, от 15.12.2016 N 83 Общество поставило Компании автомобильные запчасти.

Общество и Компания подписали акт сверки взаимных расчетов о том, что за период с ноября 2016 года по январь 2017 года Общество поставило Компании товар на сумму 1 502 280 руб., оплата произведена на сумму 655 132 руб.

Общество (цедент) и Агентство (цессионарий) 24.09.2019 заключили договор цессии N 1/УП, согласно которому цедент уступил цессионарию часть права требования к Компании - в размере 16% общей суммы задолженности Компании перед Обществом, что составляет 149 098 руб. 05 коп.

Письмом от 24.09.2019 Общество уведомило Компанию о состоявшейся уступке права требования.

Общество и Компания 24.09.2019 направили Агентству претензию с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что спорные товарные накладные подписаны не генеральным директором Компании Ралько В.В., в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2020 N 20-25-А56-114524/2019 подписи от имени Ралько В.В., расположенные на товарных накладных от 24.11.2016 N 70, от 01.12.2016 N 71, от 02.12.2016 N 72, от 05.12.2016 N 73, от 06.12.2019 N 74, от 07.12.2016 N 75, от 08.12.2016 N 76, от 09.12.2016 N 79, от 12.12.2016 N 80, от 13.12.2016 N 81, от 14.12.2016 N 82 и от 15.12.2016 N 83 выполнены не самим Ралько В.В., а другим лицом после предварительной тренировки, обладающим выработанным навыком подписи от имени Ралько В.В.; в исследуемых подписях от имени Ралько В.В. на спорных товарных накладных не имеется "признаков намеренного искажения подписи" - автоподлога. Максимальное сходство по общим признакам, а также наиболее "броским" частным признакам, на фоне комплекса различий, указывает на выполнение исследуемых подписей от имени Ралько В.В. с подражанием. Выработанный подписной навык отобразившийся в исследуемых подписях, указывает на многократное выполнение подписи от имени Ралько В.В. другим лицом.

Кроме того, эксперт установил, что оттиски круглой печати на спорных товарных накладных соответствуют представленным Компанией оттискам образцов круглой печати, то есть выполнены той же печатной формой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт заключения Договора и наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанным Обществом и Компанией актом сверки расчетов за период с ноября 2016 года по январь 2017 года со ссылками на спорные товарные накладные, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара со ссылками на Договор и счета на оплату.

О фальсификации акта сверки расчетов ответчик не заявлял.

Возражения ответчика относительно представленных Обществом товарных накладных правомерно отклонены судами, поскольку несмотря на подтверждение почерковедческой экспертизой того, что подписи на спорных накладных выполнены не генеральным директором Компании Ралько В.В., а иным лицом (многократно выполняющим подписи от имени Ралько В.В. и имеющим доступ к печати организации), подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью ответчика, о выбытии которой из своего владения он не заявлял.

С учетом изложенного следует признать, что иск в части взыскания задолженности обоснованно и законно удовлетворен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный Договором, суды на основании положений пункта 4.2 Договора, статей 329 и 330 ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Совместное предъявление Обществом и Агентством требований к Компании признано судами соответствующим положениям части 1 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-114524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов