Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 г. N Ф07-9488/21 по делу N А56-110248/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А56-110248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шевелевой Н.С.(доверенность от 23.11.2020), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-110248/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Нива-СВ", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ЖК, пом. 6Н, каб. 20, ОГРН 1027802761777, ИНН 7805006978 (далее - Общество), о взыскании 218 286 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 22.03.2017, 78 356 руб. 36 коп. за период с 16.11.2017 по 18.11.2020, а также неустойки, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН: 7838426520 (далее - МТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева").

Решением от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен за счет МТУ Росимущества; в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2020 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021, принять новый судебный акт, которым в иске к МТУ Росимущества отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное здание фактически во владение МТУ Росимущества не поступало. Обязанность по оплате потребленного ресурса должна быть возложена на арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Нева". Неустойка подлежит взысканию только за период с 01.04.2017 по 05.04.2020 по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%. Требования о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2021 до 13 час 55 мин 24.08.2021. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.11.1995 N 335/277 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции технологии и горячего водоснабжения зданий, расположенных по адресам согласно приложению N 1 к Договору.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.

Согласно пункту 8 Договор заключен сроком до 30.06.1996 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока Договора не последует аргументированного заявления от одной из сторон о пересмотре или отказе от Договора. При передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут в случае предоставления его согласия на заключение Договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-47954/2016 спорный объект - общежитие, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 2-я Комсомольская ул. д. 8, лит А. (далее - Общежитие, Объект) по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга истребован в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге с обязанностью освободить указанное здание.

После вступления решения по делу N А56-47954/2016 в законную силу МТУ Росимущества получен исполнительный лист.

Mежрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании освободить спорный Объект в добровольном порядке до 18:00 часов 13.02.2017.

Уведомлением от 10.02.2020 N 554/35 Общество вызвало МТУ Росимущества для составления акта приемки-передачи имущества в 16 час. 00 мин. 13.02.2017, однако представители МТУ Росимущества на приемку объекта не явились, о чем представителями Общества и ООО "Нева" составлен акт о фиксации от 13.02.2017.

Общество письмом от 16.02.2017 N 554/53 обратилось к Предприятию с заявлением о расторжении Договора на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-47954/2016.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2017 N 83-р "О безвозмездной передаче объекта недвижимости из государственной собственности Российской Федерации в Государственную собственность Санкт-Петербурга" и акта приема-передачи недвижимости объекта недвижимости от 22.03.2017 спорный объект передан МТУ Росимущества в собственность Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что оно в период с 01.03.2017 по 22.03.2017 поставило на Объект тепловую энергию на сумму 218 286 руб. 23 коп., которую МТУ Росимущества и Общество не оплатили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в здание общежития в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в период с 01.03.2017 по 22.03.2017 Предприятие поставило в здание общежития, находящееся в спорный период во владении МТУ Росимущества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 218 286 руб. 23 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии в горячей воде Предприятие представило расчет и счет-фактуру и корректировочный счет-фактуру, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

МТУ Росимущества разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Доказательства оплаты задолженности или наличии ее в ином размере МТУ Росимущества не представил.

Довод МТУ Росимущества о том, что общежитие фактически во владение ответчика не поступало правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Суды установили, что Общество и ООО "Нева" освободили спорный Объект 13.02.2017, оплатив при этом стоимость потребленной тепловой энергии за февраль 2017 года в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что Общество неоднократно уведомляло МТУ Росимущества о необходимости принять здание, представив в материалы дела доказательства вручения писем, в то время как уклонение от принятия имущества и исполнения решения суда не освобождают МТУ Росимущества от обязанности оплачивать поставленный на спорный объект ресурс.

Предприятие также пояснило, что спорный Объект ввиду его социальной значимости и фактического проживания в нем физических лиц не был отключен от снабжения тепловой энергией при получении 22.02.2017 от Общества уведомления о расторжении Договора.

Учитывая, что в собственность Санкт-Петербурга спорный Объект передан 22.03.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что лицом на которое должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2017 по 22.03.2017, с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам N А56-1887/2007, N А56-47957/2016, является МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с МТУ Росимущество 218 286 руб. 23 коп. задолженности, отказав в удовлетворении требования к Обществу.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно МТУ Росимущества не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с МТУ Росимущества 78 356 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2017 по 18.11.2020, а также неустойки, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, указав, что оснований для применения моратория в части взыскания неустойки не имеется, поскольку МТУ Росимущества не относится к собственникам и пользователем жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, а также не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем из материалов дела следует, что спорное здание является общежитием. Это видно из приложения N 2 к Договору, в котором назначение спорного здания указано - общежитие. Судебными актами по делу N А56-1887/2007 также установлено, что спорный объект используется как общежитие. В акте приема-передачи от 22.03.2017 спорного здания из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга наименование объекта указано "здание (многоквартирный дом, общежитие"). В силу статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежитие относится к жилищному фонду.

Из пояснений Предприятия следует, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в общежитие с целью оказания коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Поскольку МТУ Росимущества являлось представителем собственника общежития, относящегося к жилищному фонду, и тепловая энергия поставлялась в целях оказания коммунальных услуг, МТУ Росимущества в рассматриваемом случае являлось лицом, на которое распространялся мораторий по начислению неустойки.

Суд первой инстанции при расчете пеней не применил положения постановления N 424 о моратории на взыскание неустойки, не учел разъяснения, приведенные в пункте Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, неправомерно указав, что мораторий на взыскание неустойки не распространяется на МТУ Росимущества.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания 78 356 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2020 и неустойки, начисленной с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета пеней по периоду с учетом положений Постановления N 424 о моратории, при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованно решение

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-110248/2019 в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 78 356 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2020, и неустойки, начисленной с 19.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 процентной ставки Банка России отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 27.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2021 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова