Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10369/21 по делу N А56-2685/2018

26 августа 2021 г.

Дело N А56-2685/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" представителя Кесян Г.Н. (доверенность от 04.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" представителя Васильевой С.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-2685/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис", адрес: адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом 51-Н, ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глазурная ул., д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 (далее - Компания), 3 903 914,36 руб. задолженности и 925 362,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020 по договору подряда от 30.11.2016 N 686 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 895 249 руб. задолженности, 349 149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 141 297,69 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт выявления недостатков выполненных работ в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о безусловном праве ответчика отказаться от оплаты принятых работ. Спорные работы приняты Компанией по односторонним актам Общества без возражений. Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, ответчик не представил. Выявленные экспертом недостатки связаны с завышением объема работ, являются явными, и могли быть обнаружены Компанией во время приемки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (генподрядчик) 30.11.2016 заключили Договор, по которому Общество обязалось собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада в осях 1-12 по оси А; в осях А-М по оси 1 и в осях А-Е по оси 12 (далее - работы), на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4-6, лит. А, инв. N 11000007 (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), проектом шифр 2015-ВА-АР.Р, нормативными требованиями и условиями Договора. Объект принадлежит государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора определена сметным расчетом (приложение N 2 к Договору) и составила 12 300 010,60 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что выплата аванса генподрядчиком осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. до начала выполнения работ генподрядчик осуществляет выплату первого авансового платежа - 1 240 263,35 руб., на основании предоставленных субподрядчиком счета на оплату и документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса;

2.2.2. генподрядчик выплачивает второй авансовый платеж - 2 480 526,70 руб., после поставки на Объект основных строительных материалов, на основании предоставленных субподрядчиком счета на оплату и документов подтверждающих факт приобретения строительных материалов на сумму аванса.

Согласно пункту 2.5. Договора основанием для оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.

Пунктом 2.8. Договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится с полным зачетом ранее произведенного аванса при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, после подписания генподрядчиком справки по форме КС-3 и акта формы КС-2, но не ранее оплаты за выполненные работы ООО "Навигатор-СБС" со стороны Водоканала, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ на данном Объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами на проведение дополнительных работ.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом проведения дополнительных работ, составила 17 257 916,74 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком не позднее 20-го числа текущего месяца акта формы КС-2 в трех экземплярах и справки формы КС-3, также в трех экземплярах.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2. Договора).

Субподрядчик, согласно отметке на сопроводительном письме от 12.05.2017 N 02/05 передал генподрядчику акт КС-2 от 28.04.2017 N 6 на сумму 2 024 972,04 руб., справку КС-3, смету на дополнительный работы, счет и счет-фактуру; 22.05.2017 передал акт КС-2 от 22.05.2017 N 8 на 1 470 998,62 руб., справку КС-3, смету на дополнительные работы, счет и счет-фактуру; 20.06.2017 передал акт КС-2 от 19.06.2017 N 10 на 178 551,70 руб., справку КС-3, смету на дополнительные работы, счет и счет-фактуру.

Гарантийным письмом от 27.04.2017 N 1015 Компания просила Общество приступить к выполнению работ по восстановлению поврежденного фасада после устройства отверстий под электрокабель на фасадах здания в осях 1-12 по оси А и в осях М-Л по оси 1 на Объекте и гарантировала их оплатить их в сумме 229 392 руб.

Работы были выполнены в полном объеме 25.05.2017, что подтверждается исполнительной документацией (схемой и актом на скрытые работы).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в добровольном порядке 3 903 914,36 руб. за выполненные работы по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали обоснованными требования на сумму 1 895 249 руб. задолженности, 349 149,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части, посчитав, что оснований для взыскания с ответчика долга в большем размере не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу эксперту автономной экспертной организации "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" Касаткиной О.Ю.

Экспертом представлено заключение от 19.04.2019 N 18-42-Т-А56-2685/2018, дополнение от 19.04.2019 к заключению, а также с сопроводительным письмом от 17.09.2020 N 2-114 письменные ответы (в виде справки).

Эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость дополнительных работ по актам от 28.04.2017 N 6, от 22.05.2017 N 8, от 19.06.2017 N 10 и гарантийному письму от 27.04.2017 N 1015, с учетом понижающего коэффициента, составила 1 895 249 руб.

Судебный эксперт вызывался в судебное заседание и дал пояснения по заключению судебной экспертизы и дополнениям к нему.

Эксперт пояснил, что уменьшение стоимости работ по итогам дополнительного исследования обусловлено исключительно содержанием первичной документации на приобретенные материалы, представленной самим Обществом: по итогам исследования данных документов установлено, что ранее в актах выполненных работ стоимость материалов была завышена. Эксперт также представил детальный расчет с пояснениями и ссылками на соответствующие нормативные требования по всем примененным расценкам, коэффициентам, объемам; пояснил, что предметом исследования являлась непосредственно сама исполнительная документация по работам; ведомость данной документации использована исключительно в качестве двухстороннего сводного документа - для удобства изложения; исполнительная документация имеется в материалах дела, была предоставлена для проведения экспертизы и исследовалась экспертом непосредственно. Отдельные документы из состава документации не приняты (отклонены) экспертом как недостоверные (оформлены ненадлежаще, не соблюден порядок оформления и не получены необходимые согласования) - все выводы с приведением обоснований отражены в основном и дополнительном заключениях эксперта, а также в Справке от 19.09.2020. Эксперт дополнительно пояснила, что именно ввиду наличия противоречий в исполнительной документации по объекту и были проведены замеры непосредственно экспертом с участием сторон, сопоставлены и согласованы всеми участниками дела их результаты, составлена сводная ведомость исполнительной документации. Все действия проводились экспертом совместно с представителями обеих сторон.

Судами также принято во внимание, что сторонами был подписан совместный акт от 15.10.2019 контрольных обмеров фасада здания.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение всего объема работ и опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, обоснованно заключили, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком в размере 1 895 249 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-2685/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев