Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-8922/21 по делу N А13-21284/2017

26 августа 2021 г.

Дело N А13-21284/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области представителя Вицима И.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А13-21284/2017,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000 г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 10, ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546 (далее - Казначейство, Управление), представления от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды", (адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Норд", (адрес: 160009, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 83, кв. 2, ОГРН 1163525057508, ИНН 3525368921; далее - ООО "Спецстрой-Норд"), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в городе Санкт-Петербурге (адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 64, корпус 2, литера А; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определением суда от 15.02.2019 Фонду было отказано в проведении судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции удовлетворил все ходатайства ФКУ "ЦОКР" об отложении дела, чем нарушил принцип равенства сторон и состязательности процесса. Апелляционный суд также отказал в проведении судебной экспертизы без правовых обоснований, однако только проведение экспертизы может подтвердить объем скрытых выполненных работ.

Фонд также указывает, что суды не дали правовую оценку имеющейся в материалах дела экспертизе автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01-3368/19 (л.д. 132-158, т. 11), которым подтверждаются все объемы выполненных работ, а также письму управляющей компании от 30.05.2019 о том, что никакие работы управляющей компанией с 2016 по 2019 годы на доме N 22 по Советскому проспекту г. Вологды не производились (л.д. 130, т. 11), что не мешало проведению экспертизы. Суды также не дали правовой оценки показаниям свидетеля Башкоровой Е.В. (жителя дома 22 по Советскому проспекту г. Вологды) о том, что она, как уполномоченное лицо от собственников дома осуществляла контроль за ходом, объемами и качеством выполнения работ и что она подтверждает выполненные объемы и материалы (л.д. 99 т. 10, л.д. 140-141 т. 10, аудиозапись от 05.03.2019).

По мнению Фонда, в процессе проведения обследования, выполнения обмерных работ специалисты ФКУ "ЦОКР" нарушили требования СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений пункт 8.2 обмерные работы. По итогам выполнения обмерных работ измерительным прибором, рулетка, представленная подрядной организацией ООО "Спецстрой-Норд", не составлено ни одного обмерного чертежа. Фактически специалисты ФКУ "ЦОКР" прибыли на объект осмотра без измерительных инструментов, в нарушение требований ГОСТ 26433.2-94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения изменений параметров зданий и сооружений". Однако, как специалисты, проводящие проверку объекта контроля, и являющиеся специализированной организацией, должны были явится для осуществления проверки на объект контроля со своим оборудованием и инструментами. Кроме того, фотофиксация объекта велась на фотокамеру телефона, а не на специальный прибор.

Фонд полагает, что выводы ФКУ "ЦОКР" в отчете N 013-17 недостоверны, документально не подтверждены, поскольку отсутствуют схемы контрольных замеров, акты испытаний, при обследовании использованы не проверенные измерительные приборы, строятся исключительно на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которым деятельность Фонда не регулируется, в связи с наличием специальных нормативных правового акта - постановления Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 878 и постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права и вышли за рамки оспариваемого представления от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502 и вменили Фонду дополнительные нарушения закона, не предусмотренные проверкой.

Фонд также указывает, что Акты освидетельствования скрытых работ были представлены в ходе проверки, а также имеются в материалах дела, но не приняты судом во внимание.

Так, сотрудниками ФКУ "ЦОКР" принят объем, указанный с проектной документации, 1,68 + 1,7 = 3,38 куб. м как фактический (л.д. 47-78, т. 4). Однако в сметной документации (л.д. 103-110, т. 6), прошедшей экспертизу (л.д. 120-122, т. 6) и фактической смете (л.д. 111-118, т. 6), а также в акте КС-2 (л.д. 97-102, т. 6), данный объем составил 8,98 куб. м. Изменений по данному виду работ не было, что зафиксировано актом об изменении объемов работ от 26.12.2016 N 1, подписанным представителем строительного контроля. Фактический объем выполненных работ составил 8,98 куб. м. Данный акт предоставлялся в рамках проверки и имеется в материалах дела (л.д. 93-96, т. 6). Данные объемы не приняты сотрудниками ФКУ "ЦОКР", так как ими ставилась под сомнение разборке стен и полов.

Фонд также указывает, что РД - 11-02-2006 "Требования к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" применяются только к работам, которые влияют на безопасность (пункт 5.3). Акты освидетельствования скрытых работ составляются на работы, влияющие на безопасность эксплуатации зданий и сооружений (пункт 5.3 РД - 11-02-2006). Разборка кирпичных стен и перегородок к таким работам не относится.

Объем выемки грунта 154,3 куб. м, указанный в акте КС-2 от 26.12.2016 N 1 (л.д. 119-130, т. 4), не принят сотрудниками ФКУ "ЦОКР" и судом в связи с отсутствием акта на скрытые работы. Однако акта освидетельствования скрытых работ составляются на работы, влияющие на безопасность эксплуатации зданий и сооружений (РД - 11-02-2006). Выемка грунта к таким не относится.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов по отдельным видам работ, в частности, по разборке полов цементных в объеме 62 кв.м, по перевозке грузов в объеме 544,181 т, по проливке цементным молочком, по огнезащитной обработке.

Кроме того, ФКУ "ЦОКР" в отзыве 04.04.2018 N 43-02-11/1377 (л.д. 33-36, т. 3) указал на то, что не обладает контрольными полномочиями и не осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, содержащаяся в отчете информация является профессиональным мнением специалистов, отчет не является экспертным заключением и основополагающим документом при проведении итогов проверки, при принятии решения казначейство не связано с мнением подведомственного учреждения (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 по делу N А13-16627/2017). Следовательно, Казначейство, как уполномоченный орган, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, при возникновении каких-либо сомнений при проверке могло сделать дополнительную заявку в ФКУ "ЦОКР" с дополнительным перечнем вопросов. Однако, Управление этого не сделало, о чем свидетельствует список вопросов, отраженных в отчете ФКУ "ЦОКР" (л.д. 130, т. 2).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом (техническим заказчиком) и ООО "Спецстрой-Норд" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2016 N 137/2016-71 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 22 (далее - МКД, Объект) общей стоимостью 9 790 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сроки и на условиях Договора, а технический заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), проектной документацией и условиями Договора.

Техническое задание определено в качестве неотъемлемой части Договора (пункт 14.4 Договора) и включало сметную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости.

Из пунктов 5.1 и 5.2 Договора следует, что оговоренная в нем цена является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Пунктом 5.4 Договора от 26.09.2016 предусмотрено, что при выявлении в ходе исполнения Договора дополнительных работ по объекту цена Договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены Договора.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора от 26.09.2016 при выявлении в процессе исполнения условий Договора необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением (увеличением) указанных в первичной ведомости объемов работ стороны вправе изменить конечный срок, указанный в пункте 1.3.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.9 Договора от 26.09.2016 подрядчик обязан доводить до сведения технического заказчика и исполнителя информацию о случаях выявления в ходе выполнения работ дополнительных работ и затрат, не учтенных сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ по объектам.

В случае возникновения ситуации, указанной в пункте 2.2.9 Договора, технический заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней комиссионный выезд на объект для фиксации фактов, указанных в пункте 2.2.9, с составлением акта рабочей комиссии. В случае подтверждения фактов, указанных в уведомлении, полученном техническим заказчиком, он направляет документы, необходимые для корректировки проектной документации лицу, осуществлявшему ее первоначальную разработку (пункт 2.1.5 Договора).

Срок окончания работ - не позднее 70 календарных дней с даты заключения Договора (пункт 1.3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 согласовано увеличение предусмотренного Договором срока выполнения работ, а именно окончание - не позднее 88 календарных дней с даты заключения Договора.

В период 03.08.2017 по 27.09.2017 на основании пункта 37 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства, приказов от 01.08.2017 N 255 о/д, от 13.09.2017 N 315 о/д Управлением с участием специалистов межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" проведена плановая выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году.

Указанная проверка проведена в отношении работ по капитальному ремонту скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме.

В рамках проверки на основании приказа от 08.08.2017 N 259 о/д проведено обследование и строительно-техническое исследование объекта капитального ремонта за период с 15.08.2017 по 11.09.2017.

По результатам строительно-технического исследования межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге составлен отчет от 29.08.2017 N 013-17 "О выполненном строительно-техническом исследовании объекта капитального ремонта скатной крыши, подвальных помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 22" (далее - Отчет от 29.08.2017). В данном Отчете указано, что техническим заказчиком - Фондом в 2016 году приняты к учету и оплачены подрядчику - ООО "Спецстрой-Норд" в рамках Договора от 26.09.2016 N 137/2016-71 первичные документы (акты формы КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2) по Объекту, с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составило 315 015,41 руб. без НДС.

По итогам проведения обследования Управлением оформлено заключение о результатах обследования от 11.09.2017.

По результатам проверки Управление составило акт выездной проверки от 27.09.2017.

По ходе проверки Управлением установлено, что Фондом в 2016 году приняты к учету первичные документы (акты по форме КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2) по Объекту с недостоверными сведениями в части объемов работ (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы КС-2 нормативам по строительству). Всего по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2016 N 1,,от 27.12.2016 N 2 превышение в базовых ценах 2001 года составит 23 951,96 руб., что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составило 315 015,41 руб. без НДС. По указанным выше первичным документам Фондом произведена оплата в рамках Договора ООО "Спецстрой-Норд".

Фондом в Управление 11.10.2017 представлены письменные возражения от 10.10.2017 N 01-04/2020 на акт выездной проверки от 27.09.2017.

Кроме того, в письменных возражениях от 10.10.2017 N 01-04/2020 Фонд подробно изложил свою позицию по каждому нарушению, выявленному в ходе проверки.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для внесения Управлением в адрес Фонда представления от 16.11.2017 N 30-11-27/19-6502 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором зафиксировано, что Фондом допущено нарушение части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, выразившееся в том, что в 2016 году Фондом приняты к учету и оплачены застройщику - ООО "Спецстрой-Норд" в рамках Договора первичные документы - акты формы КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2 по Объекту с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ, выявленными по результатам выборочных контрольных обмеров отдельных видов и объемов работ, и завышенными объемами работ, выявленными по результатам проверки соответствия актов формы КС-2 нормативам по строительству), что с учетом накладных расходов и сметной прибыли в ценах IV квартала 2015 года составило в сумме 315 015,41 руб. без НДС. Согласно представлению от 16.11.2017 нарушение допущено 26.12.2016, 27.12.2016. Названным представлением Фонду предписано рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем, а также в срок до 27.12.2017 проинформировать Управление о результатах рассмотрения представления.

По результатам рассмотрения представления от 16.11.2017 Фонд письмом от 06.12.2020 N 01-04/2494 сообщил Управлению, что по акту выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2006 N 2 в части в части позиции 470 ("Ограждение кровель перилами") заявителем приняты меры претензионного характера в отношении ООО "Спецстрой-Норд", а также меры по недопущению указанных нарушений в дальнейшем.

Считая в остальной части вышеуказанное представление Управления незаконным, не оспаривая факт излишней уплаты подрядчику суммы 125 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании пункта 3 статьи 166.1 БК РФ федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктами 6, 10 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), Положением об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утвержденным приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление от 16.11.2017 принято Управлением в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими лицами.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является Фонд. Учредителем Фонда как некоммерческой организации выступает Департамент строительства Вологодской области.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор (Фонд) осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Из части 1.1 статьи 180 упомянутого Кодекса следует, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ устанавливают, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) следует, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 878 (далее - Порядок N 878), действовавшим на момент заключения Договора, предусмотрено, что привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае Фондом (технический заказчик) и ООО "Спецстрой-Норд" (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, допущенные Фондом при финансировании расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, выразившиеся в том, что в 2016 году Фондом приняты к учету и оплачены ООО "Спецстрой-Норд" в рамках Договора такие первичные документы как акты формы КС-2 от 26.12.2016 N 1, от 27.12.2016 N 2 по Объекту капитального ремонта, которые содержат недостоверные (завышенные) сведения об объемах работ. С учетом накладных расходов и сметной прибыли общая величина завышения по вышеуказанным актам в базовых ценах 2001 года составила 23 951,96 руб., а в ценах IV квартала 2015 года - 315 015,41 руб. без НДС.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункты 3, 4 той же статьи устанавливают, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при невыполнении данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Пункт 223 Положения N 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Судами обеих инстанций верно указано, что сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение Договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), предусмотрены Сводом правил 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил 48.13330.2011).

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, продолжение работ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений подпункта "г" пункта 5, подпункта "г" пункта 6, пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение в том числе освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Согласно пункту 6.13 СП свода правил 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Пунктом 6 раздела II требований РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 раздела 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - РД-11-05-2007), раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 7 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

Порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию определен главой 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст (далее - ГОСТ Р 21.1101-2013).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что при подготовке проведения капитального ремонта скатной крыши и подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 22, Фондом организованы следующие работы: специализированной организацией ООО "Техэксперт" проведено техническое обследование многоквартирного жилого дома; выполнено одностадийное проектирование с разработкой рабочей документации "Капитальный ремонт общего имущества МКД Вологодской области" ООО "Промышленное проектирование" подготовлена сметная документация; сметная документация совместно с ведомостями работ была направлена на государственную экспертизу с целью проверки достоверности сметной стоимости; АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 18.08.2016 выдано положительное заключение. Однако проектные решения рабочей документации на государственную экспертизу не предоставлялись, что явилось нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427.

В ходе проверки выполнено строительное обследования, в отчете ФКУ "ЦОКР" от 29.08.2017 N 013-17 зафиксировано, что по ряду работ допущено завышение объемов их выполнения и, как следствие, завышение их стоимости в базовых ценах и ценах IV квартала 2015 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вопреки доводу жалобы, заключение внесудебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом того, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы Фонда по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылки подателя жалобы на отказ в проведении экспертизы и длительное рассмотрение дела рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем его доводам и, напротив, учтены обстоятельства и документы, которых не было во время проведения проверки, правомерно отклонены судами исходя из положений статей 65 и 71 АПК РФ. При этом нарушения принципа состязательности не допущено.

Ссылки Фонда на отражение судом выводов по эпизодам, указанным в акте, но не включенным в оспариваемое представление ввиду невозможности определения объемов работ (пункты 6, 7, 9, 10 по нумерации решения суда), рассмотрены апелляционным судом с учетом того, что указанное само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку выраженное в денежном выражении нарушение в размере 315 015,41 руб. не изменяет и не дополняет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А13-21284/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев