Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-9719/21 по делу N А26-12360/2019

27 августа 2021 г.

Дело N А26-12360/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А26-12360/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114, лит. А, пом. 170-Н, ОГРН 1057810274191, ИНН 7805370007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Комбинат), 9 449 035 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Комбината о взыскании с Общества 56 746 066 руб. 85 коп. убытков.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявленное требование удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявленное Обществом в иске требование о признании необоснованным отказа Комбината от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 04.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 04.11.2019. В свою очередь Комбинат полагает, что отказ от подписания им акта форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 был обоснованным, в связи с чем срок оплаты работ в силу условий договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наступил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.06.2019 заключили договор N К/Р-5Т (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту турбинной установки типа Р12-35/5 ст. 5 ТЭС-2, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 12 614 575 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После завершения Обществом ремонтных работ общество с ограниченной ответственностью "Объединение энергосоюз" 30.10.2019 провело испытания статора синхронного генератора, по результатам которых установило, что результат измерений и испытаний не удовлетворяют требованиям нормативных документов; произошел пробой фазы В на землю при U исп 7 кВ.

Комбинат 06.11.2019 направил Обществу письмо с требованием выполнить работы по ремонту статора турбогенератора после проведенных высоковольтных испытаний.

В письме от 08.11.2019 N 01-11-1401 Общество сообщило, что выполнение указанных работ условиями Договора не предусмотрено.

11.11.2019 Общество направило Комбинату акт по форме N КС-2 от 04.11.2019, справку по форме N КС-3 от 04.11.2019, счет-фактуру на 11 002 930 руб. 13 коп.

Письмом от 12.11.2019 Комбинат уведомил Общество о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и наступлении последствий, предусмотренных пунктом 5.9 Договора.

Письмом от 19.11.2019 N 25 Комбинат сообщил об отказе от подписания акта по форме N КС-2, сославшись на неудовлетворительные результаты испытаний турбинной установки, проведенных 30.10.2019, отказ исполнителя устранить недостатки, несоответствие результата работ условиям Договора, отраженных в акте от 18.11.2019 N 1.

Общество, указывая на необоснованный отказ заказчика от подписания акта по форме N КС-2 и невозможность достижения результатов ремонта вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

В процессе рассмотрения дела Комбинат заявил встречный иск о взыскании с Общества 56 746 066 руб. 85 коп. убытков.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Договору, отсутствие доказательств возникновения убытков заказчика именно вследствие нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, удовлетворил заявленное требование и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Комбинатом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что если в ходе работ обнаружится невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить работы, осуществленные до выявления невозможности получить предусмотренные Договором результаты, но не свыше соответствующей части цены работы, указанной в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учтя положения пункта 5.7 Договора, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные Договором работы выполнены Обществом, приняты Комбинатом и подлежат оплате в размере спорной денежной суммы.

Суды исследовали и отклонили довод Комбината о мотивированном отказе от подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, поскольку установили, что требование заказчика о выполнении работ по устранению пробоя не обусловлено условиями Договора. Кроме того, в письме от 19.11.2019 N 25, содержащем отказ заказчика от подписания акта N КС-2 от 04.11.2019, указано на наличие выявленных недостатков в выполненных работах, которые отражены в акте от 18.11.2019 N 1, вместе с тем в названном акте N 1 указано только о невыполнении исполнителем ряда работ и неиспользовании части материалов, какие-либо недостатки не перечислены и срок их устранения не установлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Комбинат в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере 9 449 035 руб. 37 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены; переоценка представленных доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Комбината с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А26-12360/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова