Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10668/21 по делу N А56-32592/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-32592/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" Палкина С.В. (доверенность от 29.05.2020 N 20045-01), от общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" Петраша С.О. (доверенность от 14.08.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А56-32592/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южное ш., д. 134, оф. 301, ОГРН 1187847218921, ИНН 7816678562 (далее - ООО "Альянс Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности", адрес: 629831, Ямало-Ненецкий округ, г. Губкинский, 11 мкр., д. 74, кв. 2, ОГРН 1058901407652, ИНН 8913006448 (далее - ООО "СБ"), о взыскании 1 525 576 руб. 80 коп. задолженности по оплате пусконаладочных работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2019 N ЗСНХ.4656-суб, и 2 002 834 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных строительно-монтажных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2020 и постановление от 11.04.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно квалифицировали выполненные подрядчиком и предъявленные заказчику к оплате работы в качестве дополнительных работ, не входящих в предмет договора. ООО "Альянс Сервис" утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что именно эксперт, обладающий специальными познаниями, мог исследовать документы с целью подтвердить или опровергнуть доводы истца о выполнении работ в соответствии рабочей документацией, а также о том, что выполненные работы по своему характеру и назначению являются предпуско-наладочными и строительно-монтажными работами, без проведения вспомогательных строительно-монтажных работ было невозможно выполнить и завершить предпуско-наладочные работы, спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. Кроме того, ООО "Альянс Сервис" настаивает на том, что судами при рассмотрении спора к правоотношениям сторон следовало применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении ввиду того, что договор считается незаключенным. Как указывает истец, ответчик поручил работникам подрядчика выполнить спорные работы, оформить исполнительную документацию и сдать результат работ напрямую конечному заказчику, все работы были выполнены истцом на строительном объекте от имени ООО "СБ", что свидетельствует об одобрении заказчиком всех работ, которые выполнены работниками ООО "Альянс Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянс Сервис" (подрядчик) и ООО "СБ" (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2019 N ЗСНХ.4656-суб на выполнение работ по расключению оконечных устройств, предпуско-наладочных работ и работ по подготовке исполнительной документации комплекса систем безопасности. Виды работ, объем, общая ориентировочная стоимость работ согласованы сторонами в протоколе разделения ответственности и затрат (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала производства работ - 30.04.2017, срок окончания выполнения работ - 31.12.2019.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с установленным порядком, комиссией, создаваемой заказчиком. По мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 9.2 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 01.07.2019 N 15 на сумму 169 775 руб. 16 коп., от 08.07.2019 N 16 на сумму 402 675 руб. 60 коп., актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2019 N 1, от 08.07.2019 N 2 в период с 01.06.2019 по 07.07.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял предпуско-наладочные работы и работы по подготовке исполнительной документации.

Платежными поручениями от 18.10.2019 N 304, от 19.07.2019 N 293 заказчик оплатил выполненные работы.

Утверждая, что в рамках договора выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, результат работ и акты от 31.10.2019 N 49/1 на сумму 2 482 386 руб. и от 15.11.2019 N 51/1 на сумму 1 046 025 руб. 60 коп. вместе с актами по форме КС-2 направлены заказчику и получены им, мотивированных возражений от принятия работ не заявлено, ООО "Альянс Сервис" направило в адрес ООО "СБ" претензию от 26.03.2020 N 20045-01-00 с требованием об оплате задолженности.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альянс Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Как заявил истец, по просьбе заказчика в целях завершения работ, объем которых предусмотрен договором, им выполнены дополнительные работы по локальным сметным расчетам, полученным от заказчика. Результат выполненных работ передан ООО "СБ", имеет потребительскую ценность для заказчика, также последнему передана исполнительная документация, соответственно, ответчик неосновательно уклонился от приемки и оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Принимая такое решение, суды исходили из того, что предъявленные подрядчиком к оплате строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР) не были предусмотрены договором, их стоимость сторонами не согласовывалась, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате. Ссылки истца на устное согласование с ответчиком выполнения спорных работ отклонены судами. Как указали суды, доказательств передачи уполномоченными представителями заказчика представителям подрядчика необходимой исполнительной документации, согласования объема и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлены. Суды не расценили в качестве достоверных доказательств выполнения работ по указанию ответчика представленные ООО "Альянс Сервис" реестры исполнительной документации, акты приемки оборудования после индивидуального испытания, акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные ООО "СБ", КСБ ООО "Запсибнефтехим", ООО "Сибур Тобольск".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании положений статей 702, 740 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по оплате выполненных работ по цене, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ условиями договора подряда.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как отражено в пунктах 2.2, 2.3 договора, расчетные показатели за выполняемые подрядчиком работы по договору определяются показателями к сметным расчетам потитульно, которые на момент подписания установлены сторонами в приложении N 2. Окончательная стоимость работ определяется путем умножения единичных расценок, предусмотренных протоколом разделения ответственности и затрат, на окончательный объем работ, выполненных подрядчиком, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с протоколом разделения ответственности и затрат подрядчик осуществляет производство строительно-монтажных и предпуско-наладочных работ согласно рабочей документации, сдачу выполненных пусконаладочных работ ООО "ЗСНХ". В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчетные показатели для определения стоимости строительно-монтажных и предпуско-наладочных работ.

Проанализировав условия договора, протокола разделения ответственности и затрат (приложение N 1), расчетных показателей (приложение N 2), суды установили, что выполнение и сдача подрядчиком заказчику пусконаладочных работ не была предусмотрена договором, их стоимость сторонами не согласована, следовательно, не установлена и обязанность ООО "СБ" оплачивать спорные работы.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, указанные в протоколе разделения ответственности и затрат, не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ, в связи с чем договор считается незаключенным, поэтому суды при рассмотрении спора должны были применять норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, кассационная инстанция считает неосновательным.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у судов имелись основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Согласно статьям 702, 708 и 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае определены в пунктах 1.1, 3.1 договора, подписанного сторонами при отсутствии возражений.

Разрешая спор, суды сделали обоснованный вывод о том, что согласованный сторонами в пункте 1.1 предмет договора позволял определить содержание работ, подлежащих выполнению ООО "Альянс Сервис".

Более того, материалами дела подтверждается, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик выполнил предпуско-наладочные работы и работы по подготовке исполнительной документации, заказчик принял результат этих работ по актам от 01.07.2019 N 15, от 08.07.2019 N 16 и оплатил их. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

ООО "Альянс Сервис", предъявляя иск, указало на то, что им были выполнены пусконаладочные и строительно-монтажные работы при согласии и одобрении ООО "СБ".

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Так, в пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией и с учетом возможных изменений объема работ.

В пункте 14.1 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведутся работы. В случае необходимости внесения изменений, по мнению заказчика, он обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем работ, включенных в договор; выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ.

В пункте 14.1 договора также установлено, что если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, являющего с момента подписания неотъемлемой частью договора.

Суды отклонили как неосновательный довод ООО "Альянс Сервис" об устном согласовании с заказчиком выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика письменного распоряжения о выполнении того объема работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, истец ссылается на получение от ответчика на электронном носителе (диск) локальных сметных расчетов, что, по его мнению, подтверждает согласование спорных работ.

Данная позиция истца была тщательно изучена судами и отклонена как недоказанная.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы истца о том, что приобщенные к материалам дела реестры исполнительной документации, акты приемки оборудования после индивидуального испытания, акты об окончании пусконаладочных работ, подписанные от лица ООО "СБ", КСБ ООО "Запсибнефтехим", ООО "Сибур Тобольск", подтверждают факт выполнения подрядчиком спорных работ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела документы суды не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства выполнения работ подрядчиком по согласованию с заказчиком. При этом суды учли, что доказательств передачи исполнительной документации уполномоченным представителям заказчика истец в материалы дела не представил.

Позиция подателя жалобы о том, что только эксперт, обладающий специальными познаниями, мог опровергнуть или подтвердить его доводы о выполнении работ, однако суды отказали в проведении судебной экспертизы, несостоятельна.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что в дело представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. В обжалуемом постановлении апелляционный суд надлежащим образом обосновал отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения потребительской ценности выполненных работ, о которой ходатайствовало ООО "Альянс Сервис". Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка; доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которым, по мнению ООО "Альянс Сервис", должна быть дана иная оценка, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.08.2021 от ООО "СБ" вместе с отзывом поступило заявление о взыскании с ООО "Альянс Сервис" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд округа считает подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление N 1).

В подтверждение понесенных расходов ООО "СБ" представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем договор на оказание юридических услуг от 24.08.2021 N 95, счет от 24.08.2021, платежное поручение от 25.08.2021 N 9 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора Жуков А.А. принял на себя обязательство подготовить отзыв на кассационную жалобу, направить его в суд кассационной инстанции, при необходимости подготавливать заявления, ходатайства, знакомится с материалами дела арбитражного дела, участвовать во всех судебных заседаниях. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объема оказанных представителем услуг и совершенных им процессуальных действий (подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), принцип разумности и соразмерности, кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по делу N А56-32592/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южное ш., д. 134, оф. 301, ОГРН 1187847218921, ИНН 7816678562, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности", адрес: 629831, Ямало-Ненецкий округ, г. Губкинский, 11 мкр., д. 74, кв. 2, ОГРН 1058901407652, ИНН 8913006448, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова