Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-7509/21 по делу N А56-20406/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-20406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс" Фоломеева К.А. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-20406/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Решение", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 18, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1157847033420, ИНН 7806085764 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, помещение 2Н, офис 17, ОГРН1137847368823, ИНН 7816571072 (далее - Общество), о взыскании 2 905 384 руб. 88 коп. задолженности, 13 452 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 14.11.2019 по 09.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2019 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 202 755 руб. 42 коп. задолженности, 10 199 руб. 06 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 09.12.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 17.11.2020 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 764 997 руб. 43 коп. задолженности, 8 172 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 09.12.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт поставки спорного товара материалами дела не подтверждается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, Компания сослалась на поставку обществом с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") в адрес Общества (покупателя) товара на общую сумму 2 905 384 руб. 88 коп. в период с 05.05.2016 по 07.10.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком, от 05.05.2016 N 115, от 06.05.2016 N 118, от 11.05.2016 N 126, от 13.05.2016 N 135, от 13.05.2016 N 138, от 20.05.2016 N 147, от 22.06.2016 N 201, от 22.06.2016 N 202, от 27.06.2016 N 207, от 13.07.2016 N 235, от 15.07.2016 N 238, от 08.08.2016 N 276, от 01.09.2016 N 311, от 02.09.2016 N 306, от 12.09.2016 N 319, от 21.09.2016 N 335, от 28.09.2016 N 343, от 29.09.2016 N 348, от 06.10.2016 N 358, от 16.11.2016 N 411, от 17.07.2017 N 113, от 19.07.2017 N 116, от 21.07.2017 N 119, от 03.08.2017 N 133, от 07.08.2017 N 138, от 09.08.2017 N 141, от 10.08.2017 N 142, от 10.08.2017 N 144, от 11.08.2017 N 146, от 14.08.2017 N 149, от 28.08.2017 N 167, от 30.08.2017 N 168, от 30.08.2017 N 169, от 31.08.2017 N 171, от 07.09.2017 N 173, от 07.09.2017 N 177, от 08.09.2017 N 178, от 12.09.2017 N 185, от 15.09.2017 N 203, от 20.09.2017 N 194, от 29.09.2017 N 217, от 03.10.2017 N 218, от 03.10.2017 N 220, от 03.10.2017 N 224, от 04.10.2017 N 222, от 06.10.2017 N 223, от 09.10.2017 N 227, от 11.10.2017 N 234, от 12.10.2017 N 235, от 13.10.2017 N 236, от 17.10.2017 N 237, от 25.10.2017 N 251, от 19.10.2017 N 242, от 11.10.2017 N 233.

Между ООО "СтройПоставка" (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 12.12.2019 N 25/12, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ к Обществу, которое возникло на основании названных товарных накладных.

Обществу было направлено уведомление от 19.12.2019 о заключении договора цессии и смене кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным, поставка по которым осуществлена до 05.03.2017, часть накладных ответчиком не подписана, признал обоснованными требования о взыскании 2 202 755 руб. 42 коп. задолженности, 10 199 руб. 06 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 09.12.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласившись с выводами суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, произведя перерасчет задолженности пришел к выводу, что размер задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 1 764 997 руб. 43 коп. и 8 172 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 09.12.2019.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "СтройПоставка" произведены разовые поставки товара посредством оформления указанных выше универсальных передаточных документов, которые, вопреки утверждению подателя жалобы, подписаны ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 382, 384, 486 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в отсутствии подтверждения полной и своевременной оплаты поставленного товара, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, признали обоснованными требования Компании о взыскании задолженности и начисленных на нее в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по товарным накладным, поставка по которым осуществлена до 05.03.2017.

Произведя перерасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 1 764 997 руб. 43 коп. и 8 172 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в указанном выше размере.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда первой инстанции, правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-20406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева