Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-8116/21 по делу N А56-59610/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-59610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коатинг Резинс" Мазуркевич И.С. (доверенность от 27.05.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коатинг Резинс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-59610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коатинг Резинс", адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 77, офис 41, ОГРН 1137847149197, ИНН 7810419265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании с ответчика 15 322 693 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 1 795 239 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2018 по 15.07.2020 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела N 1-209/17 в отношении Тиньгаева П.В. платежными поручениями от 08.09.2017 N 9, от 08.09.2017 N 10 возместило Банку 15 322 693 руб. 98 коп. ущерба, причиненного Тиньгаевым П.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 года по делу N А56-41665/2015/тр.6 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт" (далее - ООО "АвтоДепо Опт") включено требование Банка в размере 7 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между закрытым акционерным обществом "Автодор Экспресс" (далее - ЗАО "Автодор Экспресс") и Банком, на основании договора поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-13, в счет обеспечения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-41684/2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Сервис" (далее - ООО "АвтоДепо Сервис") включено требование в размере 14 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитным договорам: от 06.08.2013 N 2008-1-106813, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Банком, на основании договора поручительства от 31.12.2014 N 2008-1-106813-12, заключенного в счет обеспечения кредитного договора, от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между ЗАО "Автодор Экспресс" и Банком, на основании договора поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-12, заключенного в счет обеспечения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-41686/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Автодор Экспресс" включено требование Банка в размере 104 400 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между ЗАО "Автодор Экспресс" и Банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-41669/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд") включено требование Банка в размере 14 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитным договорам: от 06.08.2013 N 2008-1-106813, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Банком, на основании договора поручительства от 06.08.2013 N 2008-1-106813-04, заключенного в счет обеспечения кредитного договора, от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между ЗАО "Автодор Экспресс" и Банком, на основании договора поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-16, заключенного в счет обеспечения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-41670/2015/тр.1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - ООО "БалтАвтоТрейд Ф") включено требование Банка в размере 14 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитным договорам: от 06.08.2013 N 2008-1-106813, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Банком, на основании договора поручительства от 06.08.2013 N 2008-1-106813-05, заключенного в счет обеспечения кредитного договора; от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между ЗАО "Автодор Экспресс" и Банком, на основании договора поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-14, заключенного в счет обеспечения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-41674/2015 в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. включено требование Банка в размере 14 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитным договорам: от 06.08.2013 N 2008-1-106813, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Банком, от 23.12.2011 N 2008-1-114711, заключенному между ЗАО "Автодор Экспресс" и Банком, на основании договора поручительства от 23.12.2011 N 2008-1-114711-10, заключенного в счет обеспечения кредитного договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-41688/2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - ООО "Энерджи Проджект") включено требование Банка в размере 7 000 000 руб.

Данное требование было включено в реестр требований кредиторов в связи с образованием задолженности по кредитному договору от 06.08.2013 N 2008-1-106813, заключенному между Тиньгаевым П.В. и Банком, на основании договора поручительства от 31.12.2014 N 2008-1-106813-07, заключенного в счет обеспечения кредитного договор.

Полагая, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ к Обществу перешло право (требование) Банка в погашенном размере к ЗАО "Автодор Экспресс", Тиньгаеву П.В., а также к их поручителям ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БалтАвтоТрейд Ф", ООО "Энерджи Проджект", ООО "АвтоДепо Опт", ООО "АвтоДепо Сервис", истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел о банкротстве указанных лиц с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-41665/2015/тр.6 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДепо Опт", от 15.06.2018 по делу N А56-41669/2015/тр.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд", от 15.06.2018 по делу N А56-41670/2015/тр.1 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАвтоТрейд Ф", от 30.08.2018 по делу N А56-41684/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДепо Сервис", от 03.09.2018 по делу N А56-41686/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто Дор Экспресс", от 06.09.2018 по делу N А56-41674/2015 о несостоятельности (банкротстве) Тиньгаева Петра Вячеславовича, в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Поскольку Обществу было отказано в удовлетворении названных заявлений о правопреемстве, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы, уплаченной Банку в рамках уголовного дела N 1-209/17, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Обществом в рамках уголовного дела N 1-209/17 по спорным платежным поручениям в счет возмещения ущерба, причиненного Банку противоправными действиями Тиньгаева П.В., правомерно приняты добросовестным кредитором, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-59610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коатинг Резинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева