Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-10921/21 по делу N А44-4190/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А44-4190/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" Сарибекяна А.Н. (доверенность от 09.01.2021) и Егорова С.И. (доверенность от 09.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 11.02.2021 N 6-05/7),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А44-4190/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 19, ОГРН 1125321001068, ИНН 5321152861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 21.04.2020 N 16-16/14 в части доначисления 2 498 426 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 776 029 руб. 29 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 13 812 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2021 решение от 03.12.2020 отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 776 029 руб. 29 коп. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 812 руб. штрафа. В этой части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.05.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2020.

Как заявляет Инспекция, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора признал доказанным установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по сделкам Общества с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СП Глобал" (далее - ООО "СП Глобал") при участии самого заявителя. Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль ввиду неприменения Инспекцией расчетного метода определения суммы налога на прибыль согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Податель жалобы считает, что подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. При этом налоговый орган указывает, что судами обеих инстанций установлено, что основной целью заключения Обществом сделки с контрагентом явилось получение налоговой экономии, заявитель осознано участвовал в создании фиктивного документооборота с контрагентом для оптимизации своих налоговых обязательств. Инспекция настаивает, что материалы проверки в совокупности с приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 по уголовному делу N 1-202 и иными доказательствами с бесспорностью подтверждают, что ООО "СП Глобал" не осуществляло поставку спорного товара, было создано исключительно для целей обналичивания денежных средств. Также налоговый орган заявляет, что Общество надлежащим образом не обосновало и не доказало использование товара, заявленного как приобретенный у контрагента, в производственной деятельности. Инспекция обращает внимание на то, что по требованиям в ходе проверки налогоплательщик не представил калькуляцию затрат по всем видам изделий, материальные отчеты, акты на списание материалов, документы складского учета по оприходованию товарно-материальных ценностей, а также нормы расходов материалов на каждую номенклатурную группу. Поскольку ни к проверке, ни суду первой инстанции не были представлены документы, позволяющие проверить обоснованность списания материалов исходя из объема выпущенной продукции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности на основании маршрутных карт проверить правомерность позиции заявителя. Кроме того, Инспекция полагает, что налогоплательщик по итогам проверки обоснованно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как заявляет налогоплательщик, в ходе проверки Инспекция установила, что спорный товар был поставлен Обществу не ООО "СП "Глобал", а иным лицом, израсходован для производства трансформаторов. Общество настаивает на том, что при заключении договора с контрагентом в 2015 году проявило должную степень осмотрительности и осторожности, убедилось в его регистрации в качестве юридического лица, представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Никаких фактов взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности Общества и ООО "СП Глобал" Инспекцией и судами не установлено. Доказательства схемы кругового движения и обналичивания денежных средств для Общества налоговым органом не представлены. Также Общество указывает, что в ходе проверки Инспекции было известно, какими документами налогоплательщик фиксирует процесс производства, как происходит списание материалов в производство. Накладные, маршрутные карты, производственные отчеты и нормы расходов по номенклатурным группам были представлены налоговому органу, соответственно, Инспекция имела возможность проверить обоснованность и правильность списания материалов в производство, сделать анализ остатков сырья и готовой продукции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 22.05.2019 N 16-16/14 и приняла решение от 21.04.2020 N 16-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 498 426 руб. НДС, 9 787 226 руб. налога на прибыль, начислено 3 949 083 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания 1 204 184 руб. штрафа, ему предложено удержать и перечислить в бюджет 3640 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 21.07.2020 N 6-11/07473 отменило решение налогового органа в части доначисления 6 867 331 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 776 029 руб. 29 коп. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "СП Глобал", привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 812 руб. штрафа и удовлетворил требования Общества в этой части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выпуск трансформаторов производственного назначения различных модификацией, при производстве которых в качестве сырья используются проводы медные различных наименований, магнитопроводы, смолы.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "СП Глобал" по договору от 01.01.2015 N 25. Согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в IV квартале 2015, I-III кварталах 2016 года Общество закупило у ООО "СП Глобал" товарно-материальные ценности (магнитопроводы разного вида, проводы ПМЛП, ПЭЭИП, W 200-2L, ПЭТД, отвердитель, смолу, бумагу, поддоны деревянные) на общую сумму 16 378 572 руб. 90 коп., включая 2 498 426 руб. 37 коп. НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 13 880 146 руб. 53 коп. затрат по приобретенным у ООО "СП Глобал" товарам, а также о необоснованном предъявлении к вычету 2 498 426 руб. 38 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица данного контрагента. По мнению налогового органа, хозяйственные операции Общества с ООО "СП "Глобал" не отвечают признакам реальности, спорный контрагент не имел возможности и фактически не поставлял товар в адрес налогоплательщика. Инспекция посчитала, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела свидетельствуют, что заявленный поставщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, использовался Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, поставка товарно-материальных ценностей производилась неустановленным лицом. Помимо прочего налоговым органом также отмечено, что оплата заявителем товара ООО "СП "Глобал" произведена только в сумме 3 150 000 руб., возможность оплаты оставшейся задолженности утрачена в связи с ликвидацией данного контрагента.

В поданном в суд заявлении Общество настаивало на неверном определении Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль. Налогоплательщик указал, что факт поступления спорного товара Обществу и его последующего участия при изготовлении готовой продукции (трансформаторов) Инспекцией не опровергнут. В качестве обоснования непринятия затрат на приобретение товара Инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указав, что обязательства по сделке исполнены не ООО "СП Глобал", а неустановленным лицом. Однако, по мнению Общества, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекцией в данном случае не сделано. Ввиду того, что цены на приобретенный товар равны рыночным ценам, иного налоговым органом не доказано, Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в этой части, суд первой инстанции признал обоснованным довод Инспекции о том, что исходя из состава и содержания представленных Обществом документов невозможно проверить фактический расход материалов на производство выпускаемых трансформаторов. При этом суд не принял представленные Обществом маршрутные карты изготовления трансформаторов, отметив, что поставку товарно-материальных ценностей, аналогичных приобретенных у ООО "СП Глобал", в адрес Общества осуществляли другие поставщики. Суд посчитал неосновательным утверждение Общества о наличии у Инспекции в ходе проверки правовых оснований для применения расчетного метода. Как указал суд, положения статьи 54.1 НК РФ не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем. Суд отклонил ссылку Общества на недоказанность налоговым органом наличия умысла в допущенных нарушениях. Суд отметил, что в рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение ООО "СП Глобал".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Как указал суд, поставив под сомнение реальность приобретения товара у конкретного контрагента - ООО "СП Глобал", Инспекция полностью исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товарно-материальных ценностей. Однако при установленном факте поступления Обществу товара, использования его при производстве готовой продукции и отражения дохода от дальнейшей реализации готовой продукции в целях исчисления налога на прибыль размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом по итогам выездной проверки и отражен в решении исходя не только из доходов налогоплательщика, но и его расходов. По мнению суда, в данном случае Инспекцией не проведен анализ представленных Обществом документов в обоснование использования товара в производственной деятельности. Аргументированных оснований невозможности использования для проверки полученных от Общества производственных отчетов на списание материалов по номенклатурным группам готовой продукции налоговый орган в оспоренном решении не привел, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не обосновал. Также в решении Инспекции отсутствуют сведения о том, что налоговым органом проводился анализ остатков сырья и материалов на складе Общества. Не изложены в решении Инспекции и документально подтвержденные выводы о том, что в спорные периоды у Общества имелись товарно-материальные ценности, приобретенные у иных поставщиков, в достаточном объеме, необходимом для производства реализованной потребителям готовой продукции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, установив нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, должен определить размер его действительной налоговой обязанности по уплате конкретного налога, пеней и штрафа.

При этом размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Материалами дела подтверждается, что при определении суммы налога на прибыль Инспекция исключила затраты Общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль, которые не были документально подтверждены. Также налоговый орган указал на нереальность хозяйственных операций с контрагентом, недоказанность налогоплательщиком действительного использования материалов в заявленном размере при производстве трансформаторов, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подход Инспекции применительно к налогу на прибыль не может быть признан правомерным, поскольку налоговый орган в ходе проверки поставил под сомнение только реальность приобретения Обществом товара у конкретного контрагента, не оспорил и документально не опроверг довод Общества об использовании спорных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции установил фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и ООО "СП Глобал", ее направленность на возникновение искусственных оснований для получения налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика товаров, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Приняв во внимание обстоятельства, отраженные в приговоре Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 по уголовному делу N 1-202/18, суд пришел к выводу, что деятельность ООО "СП Глобал" носила исключительно "технический" характер, названная организация была создана с целью вывода денежных средств из легального оборота. Сделка между Обществом и ООО "СП Глобал" совершена с вовлечением "номинального" директора (учредителя), что подтверждается приговором мировой судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.05.2017 по уголовному делу N 1-14/2017.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что установленные в приговорах факты, в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании фиктивного документооборота с участием в содеянном самого Общества.

Таким образом, вопреки позиции Общества, поддержанной апелляционным судом, исходя из установленных обстоятельств по делу, у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Из приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 25.07.2018 по уголовному делу N 1-202/18 усматривается, что Шепелев Илья Дмитриевич и иные лица, обладая информацией о предпринимателях и организаций, имеющих потребность в выводе денежных средств из легального оборота в нелегальный путем обналичивания и транзитирования, под видом оказания услуг извлекали доход за счет осуществления незаконной банковской деятельности. Для достижения целей незаконной банковской деятельности в интересах третьих лиц, вывода денежной массы из-под государственного контроля с последующим получением вознаграждения за оказанные услуги Шепелев И.Д. с соучастниками разработали план преступной деятельности, согласно которому обналичивание и транзитирование денежных средств происходило посредством управления банковскими счетами подконтрольных юридических лиц (в том числе ООО "СП Глобал"), на которые зачисление денежных средств производилось по различным ложным основаниям, в том числе под видом оплаты услуг и товаров, которые в действительности не оказывались и не приобретались. Основная цель создания юридических лиц (в том числе ООО "СП Глобал") заключалась не в осуществлении законной предпринимательской деятельности, а в использовании в преступных целях их банковских счетов. Поступившие на счета подконтрольных организаций денежные средства участники организованной группы обналичивали путем снятия наличных денежных средств по чекам, получения денежных средств в банкоматах, перечисления безналичных денежных средств на банковские счета физических лиц с последующим снятием наличных денежных средств. Затем денежные средства доставлялись в офис клиентов (организаций и граждан) для передачи.

В приговоре суда отражены сведения об осуществленных Шепелевым И.Д., действующим в составе организованной преступной группы, незаконных банковских операциях, в числе которых поименованы произведенные Обществом платежи на счет ООО "СП Глобал". Согласно приговору суда в период с 24.05.2016 по 16.06.2016 Общество, будучи привлеченным в качестве клиента для незаконного оказания услуг по обналичиванию денежных средств с взиманием комиссионного вознаграждения за данные операции от суммы полученных безналичных платежей, со своего расчетного счета на расчетный счета ООО "СП "Глобал" перечислило 3 150 000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявляет, что неустановленные лица, находясь в г. Воронеже, от имени ООО "СП Глобал" поставили в адрес Общества материалы, а поступившую от налогоплательщика оплату за товар обналичили в своих интересах.

Между тем Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени ООО "СП Глобал" исполнила обязательство по поставке товара. Не доказало Общество, что зачисленные на счет ООО "СП "Глобал" денежные средства имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставок товара, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль, а вывод апелляционного суда об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом при вышеназванных обстоятельствах не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции, за исключением возврата Обществу излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы суммы государственной пошлины, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А44-4190/2020, за исключением возврата обществу с ограниченной ответственностью "Невский трансформаторный завод "Волхов" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2020 N 11472, отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области 03.12.2020 по делу N А44-4190/2020.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова