Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-12192/21 по делу N А56-25639/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-25639/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-25639/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 183 434 руб. 87 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.01.2020 по договору аренды от 06.03.2013 N 13-А004379.

Решением суда от 05.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что Общество несет предпринимательский риск, связанный с необходимостью оплаты пеней в связи с неверным указанием реквизитов в платежных документах при исполнении своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор от 06.03.2013 N 13-А004379 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 94,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А.

Договор расторгнут 01.01.2020 на основании соглашения о прекращении договора от 31.12.2019 подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по своевременной выплате арендной платы (пункт 2.2.2).

Ссылаясь на нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из расчета Комитета, период начисления неустойки определен с 11.10.2016, с 29.07.2017, с 11.10.2017, с 11.01.2018, с 11.04.2018, с 11.07.2018, с 11.10.2018, с 11.01.2019, с 27.03.2019 по 13.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежи производились в срок, установленный договором, сославшись на пропуск срока исковой давности в отношении требований за период по 26.02.2017, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что настоящий иск заявлен Комитетом 26.03.2020, суды правильно посчитали, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности пропущен по части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неустойки, начисленной за пределами срока давности.

Кроме того, судами учтено, что ответчик производил оплату по договору в установленный срок и по тем реквизитам, которые указанным в пункте 3.7 договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Суды отклонили позицию Комитета о правомерности взыскания пеней в связи с тем, что ответчиком были неверно оформлены платежные документы в части КБК, а денежные средства были зачислены Управлением Федерального казначейства и учтены в бюджете города Санкт-Петербурга по внебанковским операциям на договор аренды от 06.03.2013 только после уточнения вида и принадлежности зачислением платежей.

Вопреки этому доводу Комитета, суды правомерно указали, что сведения об изменении платежных реквизитов не направлены в адрес ответчика, как предусмотрено пунктом 7.9 договора, в связи с чем не могли быть использованы им при оформлении платежных документов.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 330 (пункт 2), 405 (пункт 3), 406 (пункт 1) ГК РФ, не усмотрели оснований для применения к ответчику договорной ответственности за просрочку платежей, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-25639/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина