Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2021 г. N Ф07-7507/21 по делу N А56-25560/2020

26 августа 2021 г.

Дело N А56-25560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Анастасии Сергеевны - Заплаткина А.Н. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-25560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Сергеевна, ОГРНИП 3147847030001704 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080 (далее - Общество),о взыскании 2 022 000 руб. неосновательного обогащения и 105 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020, а так же процентов, начисленных на указанную сумму долга по день ее уплаты.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 022 000 руб. неосновательного обогащения и 6629 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020, проценты, начисленные на указанную сумму долга с 04.03.2020 по день ее уплаты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с режимом повышенной готовности из-за новой коронавирусной инфекции, фактически лишил ответчика права на участие в судебном процессе; суды не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который подлежал применению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что, истец, перечисляя денежные средства ответчику в счет несуществующего обязательства, знал об отсутствии такого обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель платежными поручениями от 15.05.2019 N 111, от 17.05.2019 N 113, от 21.05.2019 N 118, от 28.05.2019 N 122, от 13.06.2019 N 137, от 14.06.2019 N 139 перечислил Обществу 2 022 000 руб.

Полагая, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву и размеру; размер процентов скорректирован судами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и последним не оспаривается.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у судов не имелось.

При таком положении суды правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 2 022 000 руб. неосновательного обогащения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив и скорректировав расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды удовлетворили указанные требования Предпринимателя частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащие начислению до дня погашения задолженности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с распространением COVID-19, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-25560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дива", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева