Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1120/21 по делу N А56-25560/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-25560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Рагимов Р.Ф. - доверенность от 12.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1120/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Дива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-25560/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Степановой Анастасии Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дива"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Анастасия Сергеевна (ОГРНИП 3147847030001704 далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дива" (190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1037800063476, ИНН 7801099080; далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 022 000 руб. неосновательного обогащения и 105 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 022 000 руб. неосновательного обогащения, 6629 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020, проценты, начисленные на указанную сумму долга с 04.03.2020 по день ее уплаты, 32 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом не оценено то обстоятельство, что взыскиваемые денежные средства, перечисленные истцом по несуществующему денежному обязательству не подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель платежными поручениями от 15.05.2019 на сумму 305 000 руб., N 113 от 17.05.2019 на сумму 305 000 руб., N 118 от 21.05.2019 на сумму 348 000 руб., N 122 от 28.05.2019, N 137 от 13.06.2019 на сумму 313 000 руб., N 139 от 14.06.2019 на сумму 375 000 руб. перечислила Компании 2 022 000 руб.

В платежных поручениях имеются ссылки на договоры, вместе с тем, как указал истец, данные договоры заключены не были.

Поскольку какие-либо товары (работы, услуги) на полученную сумму поставлены (оказаны, выполнены) не были, Предприниматель направила Компании требование о возврате перечисленных денежных средств.

Компания оставила претензию без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, указал на отсутствие доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств. При этом суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, взыскав 40 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве аванса в счет поставки товара и в подтверждение намерения заключить договора указанные в платежных поручениях в качестве назначения платежа. Вместе с тем по результатам переговоров договора заключены не были и товар Ответчиком не поставлялся.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Поскольку платежные поручения имеют в качестве назначений платежа указание на обязательства (договора), при этом внесение аванса до заключения договора действующим законодательством не запрещено, оснований полагать, что перечисление истцом спорных денежных средств осуществлено в целях благотворительности не имеется.

При таких основаниях у судов отсутствуют правовые основания для применения при рассмотрении настоящего спора положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, требования Истца о взыскании с Ответчика 105 738 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты перечисления соответствующей суммы по 03.03.2020 и далее до даты фактического исполнения обязанности по возврату спорной суммы, расчет которых судом признан обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частичное взыскание судебных расходов Истцом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-25560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало