Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-9536/21 по делу N А56-80403/2020

27 августа 2021 г.

Дело N А56-80403/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Деминой С.А. (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-80403/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Крыловский государственный научный центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невская нота", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 59, лит. А (далее - Общество, ООО "Невская нота").

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2021, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просить решение суда от 14.01.2021 и постановление от 17.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение об отклонении заявки ООО "Невская Нота" от участия в процедуре закупки не соответствует документации о закупке, в связи с чем Управлением обоснованно установлено в действиях Предприятия нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32009257876 о проведении запроса предложений на право заключения договора на стирку белья, спецодежды, включая документацию о запросе предложений (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках ФГУП "Крыловский государственный научный центр", версия 20 от 25.06.2019 (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.07.2020 N 2/62 закупочной комиссией Организатора торгов принято решение об отклонении от участия в закупке заявки Общества на основании пункта 11.4 Документации, поскольку Предложение претендента (форма 1 Документации) представлено в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 23.07.2020 вх. N 27682-ЭП/20) на действия закупочной комиссии Организатора торгов при проведении запроса предложений по извещению N 32009257876.

Жалоба Общества признана обоснованной. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 N Т02-562/20 в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на стирку белья, спецодежды признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в закупке заявки ООО "Невская нота" согласно протоколу от 16.07.2020 N 2/62.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положений о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Судами установлено, что ФГУП "Крыловский государственный научный центр" относится к предприятиям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки.

Как было указано выше, причиной отклонения заявки ООО "Невская нота" явилось представление Предложение претендента (форма 1 документации запроса предложений) в виде ненадлежащим образом отсканированной копии (представлена черно-белая копия оригинала предложения, не обеспечивающая сохранение всех аутентичных признаков подлинности документа, в том числе печати общества).

Согласно требованиям к оформлению копии документа, установленным в третьем и четвертом абзаце пункта 11.1 Документации, в случае, если участник подает в составе своей заявки копию документа, то такая копия должна быть надлежащим образом оформлена, копия документа оформляется с учетом требований пункта 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Предложение претендента, не соответствующее требованиям, указанным в пункте 11.1 Документации по оформлению, копированию и сканированию документов, отклоняется (пункт 11.4 Документации).

Судами установлено и подтверждается Обществом, что Предложение претендента (форма 1 Документации) представлено ООО "Невская нота" в виде копии, а не сканированный оригинал документа.

Суды, проанализировав пункт 11.1, подпункт 4 пункта 11.8 Документации, исследовав представленные Обществом Организатору закупки копии документов: Предложение, приказ N 06/2017 от 01.05.2017 о вступлении в должность генерального директора и решение N 01/17 от 28.04.2017 о назначении генерального директора, констатировали, что представленные документы на содержат атрибутов указанных в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Невская нота" представлены Организатору закупки не оригиналы документов, а их копии, которые в нарушение подпункта 4 пункта 11.8 Документации не заверены надлежащим образом. Представление незаверенных копий означает, что Общество не подтвердило соответствие указанных копий подлинникам данных документов, а значит, представленные копии документов не являются юридически значимыми (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Поскольку ООО "Невская нота" не были исполнены допускные требования Документации о закупке в части оформления копий документов (пункта 11.1 Документации) заявка названного участника правомерно отклонена Закупочной комиссией Организатора торгов в соответствии с пунктом 11.4 Документации, а действия комиссии Организатора торгов (Предприятия) соответствовали требованиям Документации и положениям Закона N 223-ФЗ.

В связи с чем судами обоснованно признано незаконным оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.08.2020 по жалобе N Т02-562/20.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-80403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов