Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11364/21 по делу N А52-2534/2017

30 августа 2021 г.

Дело N А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А52-2534/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЯрАвиа" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Псковавиа", адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО "ЯрАвиа" отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Авиастар Петербург" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО "Авиастар Петербург" на ООО "Аксис" в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО "Аксис" заменено на ООО "Эм энд Ти Консалтинг".

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО "Эм энд Ти Консалтинг" на ООО "Янис".

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО "Янис" во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО "Янис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Наталкина Д.В.

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён Наталкин Д.В.

ООО "Валар" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Наталкина Д.В., выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок должника - договора цессии от 02.09.2019 N 19.09.02/ПСК-Я и договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, заключённых должником и ООО "Янис"; необращение в суд с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества, отчуждённого должником по вышеуказанным договорам; непринятии мер, направленных на сбор сведений относительно указанных договоров, также ООО "Валар" просило отстранить Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что Наталкин Д.В. предъявил заявление об оспаривании сделок должника только 02.03.2021, то есть накануне рассмотрения обоснованности требований ООО "Валар" о признании незаконными действий (бездействия) управляющего. По мнению подателя жалобы, бездействие управляющего в период до указанной даты является незаконным.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Наталкин Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что им 05.10.2020 в адрес управляющего Наталкина Д.В. направлено предложение об оспаривании договора цессии от 02.09.2019 N 19.09.02/ПСК-Я и договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, заключенных должником и ООО "Янис", с одновременным обращением в суд с заявлением о применении соответствующих обеспечительных мер.

В указанном предложении ООО "Валар" в качестве основания для оспаривания сделок указало, что договоры от 02.09.2019 и 11.06.2019 заключены с нарушением пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в связи с заключением договора цессии от 02.09.2019 должник, находящийся в состоянии неплатежеспособности, лишился ликвидного актива номинальной стоимостью 18 000 000 руб., в результате заключения договора купли-продажи агрегатов от 11.06.2019 двигатели реализованы по цене в 3-7 раз ниже рыночной; указанными сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. К указанному предложению заявителем приложены договор купли-продажи агрегатов от 11.06.2019, договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019 N 19.09.02/ПСК-Я, копия письма ООО "АвиаРемЗапчасть-Екатеринбург" от 08.09.2020 N 1/31.

Указанное предложение получено Наталкиным Д.В. 15.10.2020.

ООО "Валар" указывает, что 25.12.2020 Наталкин Д.В. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Валар", ООО "АНАЭРО", при этом в период с 02.12.2020 по 01.03.2021 намеренно бездействовал, не обжалуя сделки должника и ООО "Янис".

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Наталкин Д.В. 30.10.2020 направил в адрес должника запрос N 2, в котором он просил предоставить ему документы в отношении вышеуказанных договоров.

Пояснениями от 04.12.2020 управляющий уведомлен об отсутствии оригиналов документов в архивах должника.

Наталкин Д.В. 23.12.2020 направил в адрес ООО "Валар" ответ на предложение, в котором сообщил об отсутствии у него оригиналов спорных договоров, а также о необходимости дополнительной проверки доводов заявителя, в связи с чем полагал, что обращение в суд является преждевременным; разъяснил ООО "Валар" право на самостоятельное обращение в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Наталкин Д.В. 28.01.2021 направил в адрес ООО "Янис" запрос N 2 о предоставлении ему документов в отношении вышеуказанных договоров, ответ на который не получен.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. 01.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров, которые определениями суда от 09.03.2021 приняты к рассмотрению, назначены судебные заседания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу, что Наталкин Д.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником проявил осмотрительность и разумность действий, поскольку после получения предложения заявителя провел мероприятия по сбору и анализу документов, в том числе обратился к должнику и ООО "Янис" с требованиями предоставить оригиналы заявленных кредитором договоров и документов по их исполнению, затем обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

При этом судами учтено, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суды, установив, что кредитором не доказано нарушение конкурсным управляющим прав или законных интересов заявителя, не представлено доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы кредитора в удовлетворении требования об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом также обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец