Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-9908/21 по делу N А56-51246/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-51246/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов представителя Доможирова А.С. (доверенность от 02.02.2021 N Д-78907/21/1133), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу представителя Доможирова А.С. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/1064),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "ЮНИ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-51246/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "ЮНИ-СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. О, оф. 443, ОГРН 1177847336920, ИНН 7806293250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 4 400 000 руб. в возмещение вреда, причиненного Усольцеву Николаю Викторовичу бездействием судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУ ФССП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.12.2020 и постановление от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП.

По мнению подателя жалобы, в рамках исполнительного производства имелась возможность погашения задолженности должника путем обращения взыскания на принадлежащие ему земельные участки, однако ввиду бездействия судебного пристава эта возможность не была реализована, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В судебном заседании представитель ФССП и ГУ ФССП возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2013 по делу N 2-7428/2013 с Ветошкина С.А. в пользу Усольцева Н.В. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.05.2012 и 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2012.

На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2013 возбудил исполнительное производство N 121657/13/02/78 о взыскании с Ветошкина С.А. в пользу Усольцева Н.В.

4 430 200 руб. долга.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - земельные участки, расположенные в Псковской области.

В дальнейшем, постановлением от 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель Усольцев Н.В. и Общество 10.06.2020 заключили договор N 10-06/2020 уступки требования (цессии), по которому Обществу перешло право на компенсацию вреда в размере 4 400 000 руб., причиненного взыскателю незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП.

В связи с заключением названного договора и полагая, что возможность исполнения решения суда утрачена в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не установив в настоящем случае совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Вместе с тем требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Как правильно указали суды, отсутствие совокупности перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суды констатировали отсутствие в деле доказательств того, что в период исполнительного производства N 121657/13/02/78 должник утратил имущество в виде принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, что могло бы свидетельствовать об утрате возможности исполнения судебного акта.

Напротив, как установили судебные инстанции, в настоящее время в отношении должника Ветошкина С.А. ведется шесть исполнительных производств на общую сумму 7 074 840.71 руб.; в отношении принадлежащих должнику земельных участков в Псковской области и жилого дома, расположенного там же, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве также не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Неполучение взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к российской Федерации не является.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена и этот вывод судебных инстанций подателем жалобы не опровергнут, доводы Общества о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей основанием для удовлетворения иска не являются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-51246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "ЮНИ-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова