Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-10684/21 по делу N А56-18512/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-18512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Холдинг "Аквариум" Петрова Р.В. (доверенность от 27.10.2020), от акционерного общества "Проммонолит" Ветрова А.Н. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинг "Аквариум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-18512/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проммонолит", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Холдинг "Аквариум", адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71, лит. А, пом. 310, пом. 131,132, ОГРН 1117847264072, ИНН 7801550552 (далее - Компания), о взыскании 40 400 000 руб. неосновательного обогащения и 248 878 руб. 91 коп. компенсации затрат за электроэнергию на объекте.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр содействия строительству", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 1027810322506, ИНН 7812024576 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невыполнении Компанией спорных работ не соответствует представленным в материалы дела документам с учетом подписания актов скрытых работ и иной исполнительной документации со стороны истца; наличие и исполнение договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (далее - ООО "УСП") и ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами; в нарушение условий договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, истец не исполнил обязательства по приемке выполненных работ и уклонялся от выполнения своих обязательств; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы в целях установления факта выполнения работ; установление судами факта невыполнения ответчиком работ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за электроэнергию, в то время как наличие таких расходов дополнительно подтверждает факт выполнения работ по договорам с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество являлось генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участки 6 и 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпуса А, Б, В и паркинг (далее - Объект), на основании договоров от 24.08.2016 N Л6/АБВП-ГП, от 24.08.2016 N Л7/АБВП-ГП, заключенных с заказчиком строительства - ООО "УСП".

Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договоры подряда от 18.01.2017 N Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17, от 21.02.2017 N Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17 и Л7А/9/СТЖ/18-01-17 на выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки квартир и стяжек полов на Объекте (далее - договоры подряда).

Общество перечислило Компании 40 400 000 руб. аванса по трем договорам подряда платежными поручениями 07.03.2017 N 729, 717 и 728, от 17.04.2017 N 1298, 1299, от 02.06.2017 N 1851, от 14.06.2017 N 824, 825, от 29.06.2017 N 1031, 1032.

Полагая, что ответчик работы не выполнил, результат этих работ в порядке, установленном заключенными договорами подряда, заказчику не сдал, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Компания требование претензии оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Общество представило в суд копии договоров от 04.04.2017 N Л7А/с.9/ОтдКВ/18-01-17, от 04.04.2017 N Л6А/с.5/ОтдКВ/21-02-17, заключенные непосредственно между ООО "УСП" и Компанией.

Согласно представленному в материалы дела письму от 31.07.2020 N 99/2020 Предприятие оказывало услуги по строительному контролю за производством работ на спорном Объекте на основании договоров, заключенных с ООО "УСП" от 24.08.2016 N ДТ-1/16, ДТ-2/16, ДТ-3/16, и по имеющейся у Предприятия информации в апреле 2017 г. ООО "УСП" заключило прямой договор с Компанией.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что отделочные работы на объекте выполнялись ответчиком по договорам, заключенным непосредственно с ООО "УСП", в то время как договоры между истцом и ответчиком были расторгнуты, в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания для удержания 40 400 000 руб., перечисленных на его счет истцом. Кроме того, суд отнес на ответчика затраты Общества на потребление электроэнергии, используемые для строительства Объекта, на основании выставленных Обществом актов.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда от 13.11.2020.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Компанией в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда представлены акты освидетельствования скрытых работ по секциям 5 и 9, которые были переданы истцу на подписание сопроводительным письмом от 17.04.2017 N 07-09-44/17; исполнительная документация, подготовленная по результатам выполненных работ; акты выполненных работ на устройство стяжки пола на сумму 3 447 510,08 руб., на выполнение чистовой отделки квартир 5-ой секции участка 6А на сумму 32 427 706,08 руб., на выполнение чистовой отделки квартир 9-ой секции участка 7А на сумму 33 702 045,45 руб., которые были переданы истцу по акту приема-передачи от 16.05.2017 и приняты им к рассмотрению 30.05.2017; акты приема-передачи квартир дольщикам по договорам долевого участия.

Кроме того, из представленных Компанией платежных документов следует, что ООО "УСП" платежными поручениями от 14.06.2017 N 824, 825, от 29.06.2017 N 1031, 1032 перечислило Компании 9 100 000 руб. в счет аванса и за выполненные работы с назначением платежа: за АО "Проммонолит" и указанием договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, то есть заказчик подтверждал наличие на указанные даты двух договоров между Компанией и Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о невыполнении Компанией спорных работ, не учли положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированных возражений против принятия работ в установленные договорами подряда сроки или осуществления иных действий, указанных в пункте 4.11 договоров подряда, а также доказательства наличия недостатков в работах, уменьшающих их потребительскую стоимость. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных договорами подряда работ иными лицами, а также работ по устранению недостатков кем-либо, кроме ответчика.

Дополнительные документы, по утверждению Общества представленные на флеш-накопителе, в нарушение положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ не были размещены в установленном порядке, ссылок на данные документы, как на опровергающие доводы ответчика, в судебных актах нет.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в отсутствие оценки доказательства выполнения работ Компанией по спорным договорам подряда, сдача которых оформлена односторонними актами с отметками об их получении, по утверждению ответчика представителем истца, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в полной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-18512/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева