Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11246/21 по делу N А66-6103/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А66-6103/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Лукиной В.В., главы администрации Молоковского района Тверской области Ефименко А.П. (решение собрания депутатов от 31.01.2019 N 25), от администрации Молоковского района Тверской области Дроновой А.И. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Молоковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А66-6103/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукина Вероника Владимировна, ОГРНИП 318774600548626, ИНН 772503577708, обратилась в Арбитражный суд Тверской области к администрации Молоковского района Тверской области, адрес: 171680, Тверская обл., Молоковский р-н, пгт Молоково, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1026901540918, ИНН 6933000352 (далее - Администрация), о взыскании 4 500 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионТеплоСбыт", адрес: 171680, Тверская обл., Молоковский р-н, пгт Молоково,. Красноармейская ул, д. 38, ОГРН 1166952065136, ИНН 6933002462 (далее - Общество), муниципальное унитарное предприятие "Молоковские тепловые сети", адрес: 171680, Тверская обл., Молоковский р-н, пгт Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А, ОГРН 1186952003919, ИНН 6933002470 (далее - Предприятие), отдел судебных приставов по Краснохолмскому и Молоковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - отдел ССП), ООО "Теплоресурс", адрес: 171680, Тверская обл., Молоковский р-н, пгт Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2А, ИНН 6933002416, ОГРН 1136906000472, муниципальное образование "Молоковский район" Тверской области в лице финансового отдела Администрации (далее - финансовый отдел Администрации).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу Администрации относительно реальной стоимости имущества, принадлежащего истцу; заключение договора с инверсивным условием о запрете использования имущества третьими лицами в предшествующий период нарушает положения гражданского законодательства; вывод судов о законности заключенного предварительного договора купли-продажи от 01.09.2018 сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права; при заключении договора ответственного хранения и предварительного договора купли-продажи имущества предприниматель и ее супруг Лукин Д.В. (генеральный директор Общества) действовали недобросовестно, предусмотрев условие о возможности отказа от заключения договора с последующими финансовыми санкциями для продавца; вывод судов о наличии упущенной выгоды со стороны предпринимателя противоречит нормам материального права, поскольку Администрацией не были получены доходы ввиду неиспользования спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее имущество: 2 установки водогрейных твердотопливных (УВТ.2500-м), насосный блок (НБ 3.100.250.7.5), 2 насоса (Д320-50), оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2), разборная металлическая конструкция складского навеса с подвижными полами (7,3x15мх7,2-м), приобретенное им по договору купли-продажи имущества от 12.05.2016, заключенному с Брылевым И.В., и по договору купли-продажи имущества от 01.11.2016, заключенному с ООО "Теплоресурс".

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) 01.09.2018 заключили договор купли-продажи (предварительный) (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.10.2018 заключить основной договор купли-продажи (пункт 1). Из пункта 2 предварительного договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество в соответствии с порядком, предусмотренным условиями предварительного договора и дополнительно согласованными условиями основного договора, если таковые будут согласованы.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора продавец обязался передать покупателю 2 установки водогрейных твердотопливных (УВТ.2500-м), насосный блок (НБ 3.100.250.7.5), 2 насоса (Д320-50), оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) и разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными полами (7,3x15мх7,2-м).

Согласно пункту 4 и 5 предварительного договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 4 500 000 руб., а также порядок оплаты имущества в рассрочку: 1 000 000 руб. до подписания основного договора; 3 500 000 руб. равными частями по 500 000 руб. в сроки не позднее 15.11.2018, 15.12.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 15.05.2019.

Из положений пункта 7 предварительного договора следует, что рыночная стоимость имущества согласно отчету об оценке от 22.08.2018 N 180805 составляет 7 367 502 руб. Продавец продает покупателю имущество ниже его рыночной стоимости, в связи с чем покупатель принимает на себя все риски, связанные с возможными дефектами имущества, в том числе риском возникновения необходимости его ремонта, в том числе капитального.

Согласно пункту 8 предварительного договора основной договор должен быть заключен заблаговременно до даты демонтажа и вывоза имущества из котельной в пгт. Молоково Тверской области. Согласование даты, времени, порядка, демонтажа и вывоза имущества с Администрацией обеспечивают совместно продавец и покупатель, кроме случая, указанного в пункте 14 договора.

В пункте 11 предварительного договора стороны предусмотрели условие, что покупатель вправе отказаться от заключения основного договора в одностороннем порядке без возмещения убытков продавцу, если станет известно, что в период с 01.06.2018 по 01.10.2018 котельное оборудование использовалось третьими лицами (за исключение случая, указанного в пункте 14 договора).

В случае, если имущество не будет передано покупателю до 01.10.2018, договор прекращает свое действие. В случае прекращения действия договора в связи с тем, что имущество не будет передано продавцом покупателю, стороны освобождаются от всех обязательств по договору (пункт 17 предварительного договора).

Предприниматель и Администрация 06.06.2018 заключили договор ответственного хранения (далее - договор хранения), по условиям которого Администрация приняла на ответственное хранение 2 установки водогрейных твердотопливных (УВТ.2500-м), насосный блок (НБ 3.100.250.7.5), 2 насоса (Д320-50), оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) и разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными полами (7,3x15мх7,2-м), а предприниматель обязался взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

Имущество передавалось на ответственное хранение сроком на один месяц (раздел 2 договора хранения).

В соответствии с пунктом 3.4 договора хранения Администрация не вправе пользоваться переданным на ответственное хранение имуществом и передавать возможность пользования имуществом третьим лицам.

По окончании срока действия указанного договора Администрация обязана возвратить предпринимателю имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3-х дней с момента его прекращения (пункт 3.5 договора хранения).

Предприниматель и Администрация 01.07.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, в соответствии с которым срок хранения изменен до 01.09.2018.

На момент заключения предварительного договора имущество находилось в здании котельной, расположенной по адресу: Тверская обл., пгт. Молоково, ул. 50 лет Победы, д. 2а, принадлежащем муниципальному образованию "Молоковский район Тверской области", на ответственном хранении у Администрации.

Как указал предприниматель в исковом заявлении, со стороны Администрации относительно спорного имущества имелись правопритязания, поскольку она настаивала на том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности Молоковского района, в связи с чем Администрация и предприниматель были участниками спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-7904/2017 по иску предпринимателя к ООО "Теплоресурс" о возложении на ответчика обязанности вернуть 2 установки водогрейных твердотопливных (УВТ.2500-м), насосный блок (НБ 3.100.250.7.5), 2 насоса (Д320-50), оборудование автоматизированного склада (СТС 4.680.14.2) и разборную металлическую конструкцию складского навеса с подвижными полами (7,3x15мх7,2-м). Заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А66-7904/2017).

Поскольку Администрация не осуществила реальных действий, направленных на покупку спорного имущества, предприниматель заключил предварительный договор с Обществом.

По истечении срока хранения имущества, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018 N 1 к договору хранения, предприниматель обратился к Администрации с требованием обеспечить доступ в котельную, согласовать дату демонтажа и вывоза имущества, на что получил отказ.

Предприниматель предпринял меры по возврату имущества из незаконного владения третьих лиц и реализации планов по его отчуждению в пользу Общества.

Как следует из искового заявления, до заключения договора ответственного хранения имущество находилось во владении ООО "Теплоресурс", которое являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло на территории пгт. Молоково поставку тепла, в том числе, используя здание котельной, в котором располагалось спорное имущество.

Ввиду расторжения договора аренды имущества между предпринимателем и ООО "Теплоресурс", имущество было истребовано из владения ООО "Теплоресурс", что также следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А66-7904/2017.

Письмом от 05.06.2018 ООО "Теплоресурс" уведомило предпринимателя о передаче указанного имущества в фактическое владение Администрации, о наличии во владении которой спорного имущества свидетельствует заключение договора хранения.

В связи с передачей имущества ООО "Теплоресурс" Администрации служба судебных приставов 22.06.2018 окончила исполнительное производство об обязании ООО "Теплоресурс" возвратить спорное имущество предпринимателю, подтвердив, что спорное имущество находится в котельной по адресу: пос. Молоково, ул. Победы, д. 2а, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт нахождения спорного имущества у Администрации.

Письмом от 30.07.2018 предприниматель уведомил Администрацию о демонтаже спорного имущества в сентябре 2018 г., а 28.09.2018 направил письма в адрес Администрации, финансового отдела Администрации и Предприятия о необходимости возврата имущества ввиду заключения предварительного договора с Обществом, ответов на которые не последовало.

Администрация 28.09.2018 вынесла распоряжение N 249р "О начале отопительного сезона 2018-2019 годов по муниципальному образованию "Городское поселение - поселок Молоково", согласно которому глава района распорядился о начале с 01.10.2018 отопительного сезона, при проведении которого в адрес руководителя Предприятия (Бургард А.А.) были даны распоряжения: "... для обеспечения надежного теплоснабжения использовать оборудование марки ГЕЙЗЕР-КВТм-2500 в количестве двух штук, расположенное на центральной котельной п. Молоково".

Кроме того, Администрация 28.09.2018 обратилась в Молоковский районный суд с иском, в том числе, к Лукиной В.В., о признании права собственности на спорное имущество.

По ходатайству Администрации определением Молоковского районного суда Тверской области от 01.10.2018 в отношении спорного имущества введены меры обеспечения в виде запрета Лукиной В.В., ООО "Теплоресурс" осуществлять в отношении указанного имущества какие-либо действия (отчуждать, демонтировать, вывозить и пр.).

С учетом изложенного Общество 29.09.2018 направило предпринимателю письмо об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 500 000 руб. в связи с незаключением основного договора купли-продажи имущества с Обществом, обратился с соответствующей претензией, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по уклонению от возврата истцу принадлежащего ему имущества повлекли причинение истцу убытков, поскольку в случае заключения договора купли-продажи имущества с Обществом, предприниматель получил бы доход от его продажи в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с изложенным при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащей к взысканию упущенной выгоды определен истцом как доход в размере стоимости имущества по предварительному договору, которая составила 4 500 000 руб.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) определены понятия, которые используются для целей применения этого Закона.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Таким образом, Закон N 190-ФЗ определяет особенности статуса теплоснабжающей и единой теплоснабжающей организации как специальных потребителей, приобретающих тепловую энергию в целях поставки на теплопотребляющие установки иных субъектов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На момент приобретения Лукиной В.В. спорное имущество находилось в эксплуатации у теплоснабжающих организаций (ООО "Теплоресурс"), а на дату рассмотрения дела N А66-7904/2017 у Предприятия, при этом ранее оно было приобретено его правопредшествениками в рамках реализации комплекса котельной, в рамках дела о банкротстве.

Произвольное прекращение теплоснабжения путем использования объектов централизованной системы возможно только в случаях прямо предусмотренных в Законе N 190-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ни первый покупатель и Администрация, ни Лукина В.В., став собственником спорного оборудования, никогда им фактически не владели. Предприниматель с заявлениями к Администрации в 2018 г. о выводе оборудования из эксплуатации не обращался, имущество было принято Администрацией на хранение в результате принудительного исполнения решения об истребовании имущества от предыдущего арендатора, о нахождении оборудования в составе системы теплоснабжения поселка собственнику было известно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, причем не только фактически предпринятые и сделанные (те, благодаря которым извлечение упущенной выгоды из гипотетической возможности превращается в реальную), но и действия, которые должны были быть совершены, но совершены не были из-за того, что необходимость в их совершении отпала, что вызвало экономию (сбережение) на стороне кредитора; в этом случае требование выдачи сбереженных сумм прекращается автоматическим зачетом требования об упущенной выгоде.

По настоящему делу истец, по сути, предоставил сведения только о предполагаемой выручке от реализации оборудования, но не представил сведений о необходимых расходах, без которых реализация товара и изъятие ее из помещения котельной была бы невозможна, само оборудование на дату заключения договора эксплуатировалось в системе теплоснабжения.

Более того, Лукина В.В. истребовала данное имущество от Администрации, и оно подлежит возврату в силу вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-12130/2020.

При указанных обстоятельствах следует признать, что фактическая цена предварительного договора, определенная сторонами в размере 4 500 000 руб., не может быть признана судом доходом, полученным с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, поскольку не учитывает фактов реального нахождения спорного имущества в собственности истца, невозможности отнесения всей суммы неполученной выручки от реализации оборудования по предварительному договору как дохода у Администрации от пользования спорным имуществом (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о размере упущенной выгоды и наличия оснований для ее взыскания, в случае необходимости рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы для определения размера недополученного дохода истца в связи с отказом третьего лица от заключения договора; применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А66-6103/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева