Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11087/21 по делу N А56-35958/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-35958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-35958/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190900, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о признании решения от 03.04.2020 N 4122/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 05-3П/17 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам и доказательствам истца о том, что со стороны заказчика имели место нарушения по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для продолжения строительства, что препятствовало выполнению работ на протяжении 7-и месяцев; на момент принятия обжалуемого решения заказчика не составлялось актов или иных документов, подтверждающих фактическое количество рабочего персонала на строительной площадке; медленный темп выполнения работ на объекте в 2018-2019 г. обусловлен просрочкой кредитора, ненадлежащим образом исполнившим пункт 2.2.3 Контракта, в связи с чем вина подрядчика в таком нарушении отсутствовала; заказчик не представил доказательств невозможности завершения подрядчиком выполнения работ на объекте на основании подготовленной им сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,19.06.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 7.4 Контракта "Календарный план выполнения работ" составляется подрядчиком с учетом сроков выполнения каждого вида работ и его технологической последовательности.

Твердая цена Контракта составила 229 129 932 руб. 57 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Начальный срок выполнения работ по Контракту установлен с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, а конечный срок - не позднее 10.12.2017 (пункты 7.1, 7.2).

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 12 к Контракту стороны согласовали, что Контракт прекращает свое действие 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5.12.1, 7.7 Контракта Фонд уведомил Общество решением от 03.04.2020 N 4122/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду производства работ низкими темпами, свидетельствующими о том, что окончание работ к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее встречное исполнение Фондом обязательств в рамках Контракта, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты невыполнения Обществом работ в соответствии с условиями Контракта, непредставления им надлежащего результата работ Фонду в установленные Контрактом сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от исполнения Контракта, оформленного в виде решения от 03.04.2020 N 4122/20-0-0, недействительным.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 7.7 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд воспользовался своим правом на одностороннее расторжение Контракта, направил соответствующее уведомление в адрес Общества.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты неоднократной фиксации Фондом низкого темпа производства работ, отсутствие персонала на строительной площадке, несвоевременного погашения Обществом авансовых платежей, а также выявления замечаний о низком уровне организации строительного производства на Объекте.

Так, в адрес истца неоднократно выдавались предписания заказчика о низких темпах производства работ и отсутствии персонала на строительной площадке от 14.06.2018 N 1813, от 05.07.2018 N 1814, от 12.07.2018 N 1815, от 31.01.2019 N 2256, от 23.04.2019 N 2257, от 27.05.2019 N 2260, от 26.09.2019 N 2773, от 24.10.2019 N 2775, от 12.12.2019 N 2779, от 11.02.2020 N 2777.

Кроме того, факты отсутствия персонала на объекте, срыва сроков выполнения работ зафиксированы в актах проверки объекта от 27.09.2018, от 02.10.2018 N 02/10, письме ответчика от 06.09.2019 N 12135/19-0-0.

Письмами от 18.01.2018 N 51, от 30.03.2018 N 348, от 17.09.2018 истец истребовал у заказчика аванс под гарантии выполнения работ с установленный срок. При этом, приняв на себя обязательства по выполнению работ в срок, истец подписал дополнительные соглашения к Контракту от 22.01.2018 N 3, от 02.03.2018 N 4, от 06.04.2018 N 5, от 17.09.2018 N 7, от 15.08.2019 N 11, от 30.01.2020 N 13.

Из графиков погашения авансового платежа и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, претензии заказчика от 30.09.2019 N 13251/19-0-0 следует, что подрядчик неоднократно нарушал сроки погашения авансового платежа.

Кроме того, о низком уровне организации строительного производства на объекте свидетельствует также выявление заказчиком недостатков (дефектов) выполненных работ, о чем указано в рекламационном акте, направленном истцу письмом от 13.04.2020 N 4460/20-0-0.

Для завершения строительства объекта ответчик заключил государственный контракт от 18.05.2020 N 24-ЗП-20 с ООО "СУАР-Групп" на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 140 мест по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.).

За период с мая по октябрь 2020 г. ООО "СУАР-ГРУПП" выполнило работы на сумму 138 312 292 руб. 40 коп., что подтверждено актом сверки от 27.11.2020.

В отношении объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.08.2020 N 78-15-44-2020, что свидетельствует о пригодности технической документации для строительства, содержание которой не препятствовало выполнению работ на объекте.

Суды верно приняли во внимание, что при оценке содержания размещенной ответчиком в составе документов о закупке технической документации истец принял решение об участии в конкурсной процедуре, следовательно, имел необходимую информацию об условиях строительных работ.

Суды также установили, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта ответчик предоставил в адрес истца сметную и рабочую документацию по накладной от 06.07.2017 N 10, о чем дополнительно сообщил в письмах от 10.12.2018 N 18221/18-0-0 и от 31.07.2019 N 10268/19-0-0.

Поскольку истец приступил к выполнению работ, с учетом пунктов 2.4.1 и 7.4 Контракта подготовил и согласовал "Календарный план выполнения работ", полагая возможным выполнить работы в установленные им сроки, то оснований считать, что предоставленной ему документации было недостаточно для исполнения обязательств по Контракту, у судов не имелось.

Согласно акту сверки на 29.07.2020 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту составила 117 001 699 руб. 53 коп. Таким образом, процент выполнения работ по Контракту равен 51%.

Довод подателя жалобы о получении не всех материалов, предусмотренных для выполнения всего объема работ по Контракту, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о просрочке Фонда.

Как верно указали суды, подписывая в 2017-2020 г. акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы N КС-3, истец не воспользовался своим правом на приостановку выполнения работ (пункт 5.1 Контракта, часть 1 статьи 719 ГК РФ), либо правом на расторжение Контракта по причине отсутствия содействия заказчика, необеспечения условий для осуществления работ в соответствии с Контрактом и иные обстоятельства.

Поскольку сама по себе рабочая переписка сторон за отчетный период не свидетельствует о наличии вины Фонда, а также существенных препятствий к выполнению работ в установленный Контрактом срок, суды в отсутствие доказательств приостановления работ по указанным причинам, а также доказательств, подтверждающих, что предоставленной подрядчику документации было недостаточно для исполнения его обязательств по Контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от исполнения Контракта, оформленного в виде решении от 03.04.2020 N 4122/20-0-0, недействительным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-35958/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева