Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-9096/21 по делу N А56-29634/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А56-29634/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Титова Н.Е. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга-Хит" Верхоломова Э.Л. (доверенность от 25.07.2021),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-29634/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радуга-Хит", адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 203А, офис 1, ОГРН 1045011463375, ИНН 5036063074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр.3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о взыскании 4 296 088,10 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 5 к договору от 02.07.2012 N 1213187378132090942000000/49/12-М (далее - Договор), 2 311 295,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.12.2019 по 03.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 04.09.2020 до момента погашения задолженности

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания 2 311 295,40 руб. неустойки, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, cуды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку действиям Управления при отказе от подписания актов о принятии пусконаладочных работ стоимостью 4 527 966 руб. ввиду наличия недостатков в выполненных работах, а именно письму Управления от 23.10.2019 N исх.-17473/2019, содержащему замечания к выполнению и сдаче спорных работ, что подтверждает мотивированный отказ Управления от подписания актов; являются ошибочными выводы судов об оставлении Управлением без удовлетворения претензии Общества от 02.12.2019 N 02/12-1 по оплате задолженности по Договору, поскольку письмом от 02.03.2020 N исх-422/сп Управление ответило на указанную претензию отказом в ее удовлетворении и предъявило встречные требования по причине невыполнения договорных обязательств; суды необоснованно отклонили ходатайство Управления о признании начисленной договорной неустойки несоразмерной с учетом отсуствия доказательств наличия убытков или иных негативных последствий, вызванных задержками оплаты выполненных, но не принятых Управлением работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.07.2012 Общество (подрядчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) заключили договор N 49/12-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству здания газовой котельной тепловой мощностью 42 МВт на территории Архивохранилища Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, стоимостью 18 000 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2012 N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 53 810 000 руб.

Стороны 31.05.2013 заключили соглашение о замене стороны заказчика на открытое акционерное общество "234 строительное управление".

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 N 3 в связи с правопреемством была произведена замена стороны заказчика на Управление.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 5 стороны присвоили Договору номер 1213187378132090942000000/49/12-М, изменили предмет Договора на комплекс строительно-монтажных работ (кроме фундаментов под здания и сооружения) по строительству здания газовой котельной тепловой мощностью 42 МВт по объекту: "Строительство газовой котельной на территории Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске" (шифр объекта: 99/34-ИС12)" (далее - объект), на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту, а также изменили цену работ по Договору, увеличив ее до 76 337 966 руб.; срок исполнения обязательств подрядчиком установлен до 31.12.2018.

Указанным дополнительным соглашением Обществу было поручено, в том числе, выполнение пусконаладочных работ стоимостью 4 527 966 руб.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10-и рабочих дней, при этом заказчик удерживает 5% от их стоимости, оплата которых производится при окончательном расчете за выполненные работы при подписании итогового акта выполненных работ и выполнении всех обязательств, предусмотренных Договором.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 3-х дней (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от общей суммы подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Письмами от 15.01.2019 N 1, от 19.09.2019 N 245, от 14.11.2019 N 280 Общество направляло Управлению документы, являющиеся основанием для организации приемки выполненных работ и их оплаты, в том числе акт выполненных работ от 14.11.2019 N 1 на 4 522 198 руб.

Указанные документы были получены Управлением 16.01.2019, повторно 01.10.2019, и в отсутствие мотивированных возражений по ним работы приняты в одностороннем порядке.

В претензии от 02.12.2019 N 02/12-1 Общество потребовало от Управления погасить 4 522 198 руб. задолженности на основании акта от 14.11.2019 N 1 по дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 5 к Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку с учетом пункта 2.4 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена за вычетом 5% стоимости данных работ, Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 4 296 088,10 руб. задолженности.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что в рамках исполнения обязательств по Договору в ходе внеплановой проверки выполненных подрядчиком работ были выявлены факторы, препятствующие вводу объекта в постоянную эксплуатацию и подписанию акта формы N КС-14, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 24.10.2019 N исх-17530. Управление также заявило о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал решение суда от 12.11.2020.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество выполнило работы в полном объеме на основании представленных в материалы дела актов форм N КС-2 и КС-3, подписанных Обществом в одностороннем порядке и направленных в адрес Управления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ на заявленную сумму, а указывает лишь на отсутствие с его стороны обязанности уплаты этой суммы в связи с недостатками выполненных работ.

Суды двух инстанций правомерно посчитали мотивы отказа Управления от подписания спорного акта необоснованными, поскольку письмо ответчика от 24.10.2019 N исх.-17530 содержит замечания к ранее выполненным работам по монтажу здания котельной, в связи с чем не имеет отношения к предмету настоящего спора и взысканию стоимости выполненных пусконаладочных работ по акту к дополнительному соглашению N 5.

Вопреки доводам ответчика письмо от 23.10.2019 N исх.-17437, на которое он ссылается в кассационной жалобе, не содержит мотивированного отказа в принятии результата работ, которым сам ответчик воспользовался, эксплуатируя котельную.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных требований по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах у Управления возникла обязанность по уплате спорной задолженности за выполненные Обществом работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи удовлетворением иска в части взыскания задолженности, суды, проверив правильность расчета, удовлетворили требование о взыскании 2 311 295,40 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.12.2019 по 03.09.2020 и далее до момента погашения задолженности.

Отклоняя ходатайство Управления о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд исходил из отсутствия представления им доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводу Управления суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали правовую позицию ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Управление не представило доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки оплаты, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-29634/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева