Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-10799/21 по делу N А21-7637/2020

30 августа 2021 г.

Дело N А21-7637/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А21-7637/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой39", адрес: 263023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, эт./каб. 4/403, ОГРН 1193926011971, ИНН 3906383118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиал", адрес: 236006, Калининград, ул. В. Гюго, д. 1, пом. 18, ОГРН 1073906026358, ИНН 3906178246 (далее - Компания), о взыскании 1 216 800 руб. задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N 20/20.02.2020 и 60 840 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021, Обществу в удовлетворении требовании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные объемы работ им были выполнены, факт выполнения работ доказан. В обоснование позиции Общество ссылается на то, что судами не дана оценка отсутствию со стороны ответчика доказательств наличия возражений относительно принятия работ и их качества, доказательств того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, а заказчик отказался от исполнения договора. Обстоятельства заключения двух договоров подряда на один спорный объект строительства судами также не выяснялись, в то время как истец и третье лицо выполняли разный объем работ, что подтверждается записями в общем журнале работ с даты заключения договора подряда - 20.02.2020. Кроме того, Общество считает, что представленные в материалы дела конверты о направлении в адрес Компании документов являются надлежащими доказательствами, поскольку на них указан полный адрес получателя. Тем самым отказ в удовлетворении иска Общество находит неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 20.02.2020 N 20/20.02.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу, сборных ж/б элементов, согласно требованиям рабочей проектной документации (работы), а также возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ (цена результата работ) включает в себя налоги (в том числе НДС), является твердой и рассчитывается из условия цены: устройство бетонных работ (с учетом полного комплекса работ до полного завершения по позиции) - 5400 за 1 куб. м, монтаж, устройство монолитных лестниц 10 000 руб., при этом включая НДС 20% (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт КС-2 и справку КС-3 в 2-х экземплярах, с визой инженера по технадзору, ответственного за производство работ со стороны субподрядчика, заказчика (либо предоставляет ведомость выполненных работ с подписью технического надзора), материальный отчет об использовании материальных ресурсов передаваемых заказчиком (в 2-х экземплярах). Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации заказчик уведомляет субподрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 4.1 договора, а именно: начало работ - в течение 3 дней с момента заключения договора и после получения аванса на указанный расчетный счет субподрядчиком; окончание работ - не позднее 31.03.2020.

Сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ производится созываемой субподрядчиком комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, субподрядчика, инженера технического надзора за строительством. Субподрядчик обязан незамедлительно уведомить подрядчика в письменной форме о дате завершения выполнения работ. Передача исполнительной документации осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно пункту 2.2. настоящего договора (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что работы по договору выполнены субподрядчиком в установленный договором срок 31.03.2020, о чем в адрес Компании 16.05.2020 направлено уведомление о созыве комиссии и необходимости принять работы, с приложенными и подписанными в одностороннем порядке актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 с требованием подписать указанные документы на общую сумму 1 216 800 руб.

Ссылаясь на то, что Компания участие в комиссии не приняла, документы не подписала, Общество 26.05.2020 направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций не учтены и не исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субподрядчиком не доказан факт выполнения работ, а также не соблюден предусмотренный разделом 6 договора порядок сдачи-приемки работ.

Однако, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела, в том числе пояснениями Общества подтверждается, что акт выполненных работ от 01.04.2020 N 1 на сумму 1 216 800 руб. завизирован генеральным директором субподрядчика, с уведомлением о завершении работ направлен ответчику посредством почтовой связи 16.05.2020.

Между тем, мотивированного отказа Компании от подписания акта в материалах дела не содержится, оценка правомерности отказа от подписания акта от 01.04.2020 N 1 судами не давалась.

Суды, отказывая в иске, указали, что надлежащих доказательств предъявления Обществом работ к сдаче ответчику истец не представил.

Данный вывод судов представляется суду кассационной инстанции ошибочным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что уведомление о созыве комиссии было направлено Компании почтовым отправлением от 16.05.2020 с идентификатором N 23601629018233 без указания точного адреса (не указано помещение, кабинет в офисном центре) и на дату созыва комиссии указанное уведомление не получено ответчиком.

При этом, как следует из представленных в материалы дела конвертов и пояснений Общества, полный адрес получателя на них указан и данный адрес Компании соответствует указанному адресу в договоре подряда.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России" уведомление заказчику в место вручения прибыло заблаговременно (19.05.2020) и адресат не лишен был возможности получить направленные ему документы и ознакомиться с ними.

Учитывая приведенные выше разъяснения, и принимая во внимание, что доказательства направления акта выполненных работ Обществом в материалы дела представлены, Компании следовало доказать наличие мотивированных возражений относительно их приемки либо одностороннего отказа от исполнения договора вследствие того, что субподрядчик не приступил к выполнению спорных работ.

Необходимо отметить, что из буквального содержания пункта 2.2 договора следует, что при наличии замечаний к документации заказчик уведомляет субподрядчика о необходимости приведения ее в соответствии с требованиями договора, в связи с чем наличие недостатков в документации по объекту само по себе не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не выполнялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что произведенная судами оценка представленного Обществом акта от 20.03.2020 по объемам работ не может быть признана объективной и достоверной, поскольку на указанном документе имеется подпись генерального директора Компании, а мотивы, по которым суды пришли к выводу, что наименования работ в данном документе не соотносятся по объему работ и их цене с договором, а также, что документ содержит записи, не относящиеся к предмету договора, - судами не приведены.

В данном случае судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, согласно которой, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами не исследовано и не установлено, имел место односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заключенного с Обществом или недействительность договора, а равно как не выяснены обстоятельства, касающиеся заключения договора на аналогичные работы, на что ссылается Компания, при наличии действующего договора, заключенного меду Компанией и Обществом, обстоятельства, мотивы и основания для заключения такого договора не исследованы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также считает, что вывод судов о выполнении третьим лицом (ООО "Альянс") аналогичных заявленным Обществом работ, является преждевременным, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства относительно периода заключения договоров, не сопоставлен объем и содержание работ, не учтено, что стоимость работ по договору подряда с ООО "Альянс" была согласована на сумму 9 469 097 руб., а оплачена в меньшем размере.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности при наличии доказательств направления акта формы КС-2 и отсутствии мотивированного отказа от его подписания, с учетом отсутствия сведений о расторжении договора с Обществом на момент выполнения работ, нельзя признать правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 25.12.2020 и постановление от 25.04.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 по делу N А21-7637/2020 отменить.

Дело N А21-7637/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин С.В. Соколова