Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11121/21 по делу N А56-64284/2019

30 августа 2021 г.

Дело N А56-64284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской А.Э. представителя Ляшенко А.В. (доверенность от 29.01.2021), от публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" Радина А.К. (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Густова Д.Ю. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской Алены Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-64284/2019/сд.1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноПрогресс", адрес: 180559, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Родина, Владимирская ул., д. 3, лит. А, пом. 2001 (в настоящий момент имеет наименование ООО "Гарант", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 13, пом. 3, лит. З), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Инвестиционная группа "Альтаир", адрес: 180000, г. Псков, наб. р. Великой, д. 6, оф. 15, ОГРН 147847358670, ИНН 7839503657 (далее - Группа).

Определением от 12.08.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маковская А.Э.

Решением от 24.02.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маковская А.Э.

В июне 2020 года конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительными сделками:

- перечисления должником в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Плюс Банк", адрес: 115114, Москва, Жуков проезд, д. 23, пом. 3 и 18, эт. 2 и 1 соответственно, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736 (в настоящий момент наименование изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк", далее - Банк) 16 220 000 руб. в период с августа 2016 года по февраль 2017 года;

- заключенного должником и Банком соглашения об отступном от 17.03.2017.

Маковская А.Э. также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 28 054 400 руб. (16 220 000 руб. досрочно перечисленных в ходе погашения задолженности по кредитному договору и 11 834 400 руб., составляющих стоимость трех квартир N 2, 4, 6 площадью 65,1 кв. м, 65 кв. м, 56,5 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050205:921, 60:27:0050205:923, 60:27:0050205:925 и одного помещения площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:958, расположенных по адресу: г. Псков, Петровская ул., д. 4, лит. А, и отчужденных Банком) вместе со следующим имуществом: земельным участком площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенным по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 4, лит. В, и квартирой N 21 площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:940, находящейся по тому же адресу.

Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маковская А.Э., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам последнего, отмечает, что согласно подпункту 5.4.3 кредитного договора заемщик в течение срока его действия обязуется представлять кредитной организации полную информацию в отношении своего финансового положения, в том числе бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и формы федерального государственного статистического наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, судам надлежало учесть, что после совершения указанной сделки у должника не осталось имущества, достаточного для погашения требований иных кредиторов.

Кроме того, утверждает податель жалобы, судам следовало истребовать у Банка досье должника, выяснить обстоятельства, связанные с тем, каким образом Банк формировал резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и при этом не учел, что по результатам 2015 и 2016 годов у должника сформировалась отрицательная стоимость его чистых активов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Маковской А.Э. и ООО "Гарант" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материала дела, Банк (кредитор) и Группа (заемщик) 16.02.2016 заключили кредитный договор N 37545-К, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику на возмездной основе под 18% годовых кредит в размере 40 000 000 руб. под приобретение части жилого дома, 4 земельных участков, квартиры, а также под строительство на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050208:29 многоквартирного жилого дома со сроком возврата предоставленных в пользование денежных средств до 31.01.2018.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика обеспечить исполнение своих обязательств залогом указанного участка.

Стороны установили возможность досрочного возврата кредита по соглашению сторон, по инициативе заемщика и по требованию кредитора (пункт 6.1 договора), оговорив, что по инициативе заемщика кредит может быть возвращен досрочно без получения на то согласия кредитора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора возврат кредита производится ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с августа 2017 года.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему стало известно о том, что 12.08.2016, 18.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 и 02.02.2017 Группа перечислила Банку 16 220 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлена расширенная выписка по счету за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года.

Кроме того, 17.03.2017 Банк и Группа заключили соглашение об отступном, согласно которому они договорились о прекращении возникших из кредитного договора денежных обязательств должника перед кредитором в размере 30 464 561 руб. 34 коп. (23 780 000 руб. - основной долг и 6 684 561 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом) путем передачи в собственность Банка следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенного по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 4, лит. В, и принадлежащего должнику на праве собственности с 03.12.2015 (оценен сторонами в 14 530 161 руб. 34 коп.);

- квартиры N 2 площадью 65 кв. м, находящейся по адресу: г. Псков, Петровская ул., д. 4, лит. А, и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 3 260 000 руб.);

- квартиры N 4 площадью 56,5 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 2 900 000 руб.);

- квартиры N 6 площадью 65,1 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 3 390 400 руб.);

- квартиры N 21 площадью 80,3 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 4 100 000 руб.);

- подвального помещения площадью 114,2 кв. м, находящегося по тому же адресу и принадлежащего должнику с 15.08.2016 (оценено сторонами в 2 284 000 руб.).

Часть переданных по указанному соглашению объектов (4 из 6) была продана Банком Поповичу А.М., Попович И.П. по договору от 17.07.2017 (квартира N 2), Виноградову К.В. по договору от 30.05.2017 (квартира N 6), Мотовиловой С.В. по договору от 21.09.2017 (квартира N 4), а также ООО "Охранная организация "Эверест-СП" (далее - Охранная организация) по договору от 12.04.2018 (помещение).

Конкурсный управляющий оспорила платеж и соглашение об отступном на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), полагая, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, на тот момент имевшего неисполненные обязательства перед ООО "ТехноПрогресс" на сумму около 20 000 000 руб., ввиду наличия у кредитной организации обязанности на постоянной основе проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде на основании представляемой заемщиком бухгалтерской, налоговой статистической и иной отчетности, обязанность по передаче которой закреплена за должником в подпункте 5.3.4 кредитного договора.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9.1, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказаны предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок, не учтены установленные в пункте 4 статьи 61.4 названного Закона особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение вытекающих из кредитных договоров обязательств.

Поскольку спорные сделки совершены в 2016-2017 годах, то есть за пределами установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, суды верно указали на возможность их оспаривания только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, в том числе, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды дали надлежащую оценку справкам ПАО "Банк ВТБ 24", в котором был открыт расчетный счет должника, представленным Банком суду в целях подтверждения осуществления им контроля за стабильностью финансового положения должника и опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии у кредитной организации сведений о неплатежеспособности Группы. Как выяснили суды, означенные справки не позволяют сделать вывод о наличии у должника нулевого баланса или картотеки неисполненных платежных требований.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что в отсутствие помещенных в картотеку к банковскому счету должника в ПАО "Банк ВТБ 24" требований и имеющихся в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении его исполнительных производствах, анализа движения денежных средств по указанному счету, а также предшествующих заключению спорных сделок кредитных отношений с Группой, у Банка объективно не имелось оснований сомневаться в платежеспособности своего клиента и в правомерности принятия от него досрочных платежей, а также имущества в порядке отступного.

При этом суды верно исходили из того, что само по себе наличие долга перед конкретным кредитором (ООО "ТехноПрогресс") недопустимо отождествлять с неплатежеспособностью организации.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не представила каких-либо пояснений о том, в чем именно заключалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который спустя полгода после заключения кредитного договора начал осуществлять возврат суммы заемных средств, предоставлявшихся ему под строительство многоквартирного дома и приобретение земельных участков, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на построенные должником помещения осуществлялась за ним на основании выданного в июне 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение августа 2016 года, то есть тогда, когда началось досрочное погашение кредита.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-64284/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской Алены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.В. Яковец