Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-11108/21 по делу N А56-19524/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А56-19524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. по доверенности от 11.01.2021, от Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-19524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 энергосбыт", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 3987 руб. 99 коп. задолженности за ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте должен быть установлен на основании акта бездоговорного потребления, однако Общество не направляло Учреждению актов бездоговорного потребления по спорному объекту; Общество не представило в материалы дела подробного арифметического расчета, а также документов, подтверждающих его обоснованность; факт поставки электрической энергии на спорный объект не зафиксирован; так как Общество оказало услуги в отсутствие проведенного конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт не заключался, выделение денежных средств из бюджета не предусматривалось; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства; таким образом, надлежащим ответчиком является Управление; иск не основан на надлежащих доказательствах; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Обществом в одностороннем порядке, их составление не указывает на то, что абоненту известно о наличии задолженности; составление счетов-фактур в отсутствие первичных документов не подтверждает исполнение Обществом гражданско-правовой обязанности, следовательно, обязательство по оплате у Учреждения не возникло.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в ноябре 2018 года поставило электрическую энергию на склад-гараж, расположенный по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 118, строение 4 (далее - объект), и находящийся на балансе Учреждения.

Общество выставило Учреждению счет на оплату 3987 руб. 99 коп. за ноябрь 2018 года, который не оплачен.

В претензии от 15.01.2020 N 02-07/16-06/245 Общество просило Учреждение погасить 3987 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учреждение не представило разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие ее потребление в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном Обществом платежном документе.

Так как Учреждением не представлены доказательства того, что в спорный объект электрическая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

Факт принадлежности спорного объекта Учреждению подателем кассационной жалобы не оспорен.

Учреждение, указав на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, не представило доказательств передачи спорного объекта Управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Общество в обоснование иска представило надлежащие доказательства поставки электрической энергии в спорном периоде, которые учтены судами вместе с тем обстоятельством, что Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Учреждение свою правовую позицию не обосновало, доказательств недостоверности сведений Общества не представило, в связи с чем довод о непредставлении Обществом подробного расчета отклоняется кассационным судом как необоснованный.

Установив факт поставки электрической энергии на спорный объект в заявленном периоде, в отсутствие доказательств ее оплаты суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-19524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина О.Ю. Нефедова В.К. Серова