Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-12029/21 по делу N А56-38908/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А56-38908/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Гусейновой Е.А. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу А56-38908/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Балтийско-Арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24, корп. А; ОГРН 1045100180388; ИНН 5190129538; далее - Управление) от 14.04.2020 N 58-р/Пр, а также о возложении на Управление обязанности выдать заключение федерального государственного экологического надзора, предусмотренное частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объекта капитального строительства "Акватория Южного района морского порта Усть-Луга".

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 пункты 1 и 3 оспариваемого предписания признаны недействительными, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала поводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с подачей Предприятием заявления от 27.02.2020 N 0879/20 о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства "Акватория Южного района морского порта Усть-Луга" Управлением на основании распоряжения от 16.03.2020 N 58-р/зос в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве указанного объекта.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 14.04.2020 N 58-р/А нарушения требований подпунктов 7, 8 статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 27, подпунктов 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе": Предприятие осуществило деятельность по строительству объекта капитального строительства, не соответствующую проектной документации (том 8.1, шифр 47.01.96.3.16-184-ООС-1 (инв. N 101836)), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 N 260 (пункт 1); реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга" с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 14.10.2020 Управление выдало Предприятию предписание от 14.04.2020 N 58-р/Пр.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности пункта 2 предписания, отказал в удовлетворении заявления в данной части. При этом суд признал недействительным пункт 1 предписания, придя к выводу о его неисполнимости.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости пункта 1 предписания, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно статье 27 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны, в частности: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, Предприятие допустило отступление от проектной документации (том 8.1, шифр 47.01.96.3.16-184-ООС-1 (инв. N 101836)), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 N 260.

Исходя из того, что в силу подпункта 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности пункта 1 оспариваемого предписания.

Как предусмотрено подпунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В части 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ указано, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу подпункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относится объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (подпункт 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в апреле 2017 года после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 N 260 в проектную документацию объекта капитального строительства были внесены изменения: платежи за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период реализации проекта (15 950,11 руб.), плата за замутнение и химическое загрязнение воды в месте производства работ и грунта отвала (33 499 246,23 руб.) переведены в разряд справочных и далее в расчетах не подлежали учету в качестве обязательных (проектная документация, Раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, Часть 1. Оценка воздействия на окружающую среду (стр. 254)). Изменения были также внесены в стр. 214, 218, 247, 249, 250, 251.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соответствии пункта 2 оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятию следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу А56-38908/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2021 N 8891.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов