Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10546/21 по делу N А42-7384/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А42-7384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" Корчака С.М. (доверенность от 15.08.2021),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А42-7384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", адрес: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 39, оф. 64, ОГРН 1145190003430, ИНН 5190031853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами", адрес: 117447, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13, стр. 4, эт. 2, пом. II, ком. 1, 3, 4, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149 (далее - Предприятие), о взыскании 165 188 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по приему и размещению отходов, оказанные в феврале 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 274, ОГРН 1089847362142, ИНН 7804399684 (далее - ООО "ЭкспрессСтрой").

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 24.08.2021) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов от 17.02.2020 и от 18.02.2020 и письменной позицией ООО "ЭкспрессСтрой" (которому истец оказывал транспортные услуги по договору от 17.09.2019 N МФ-17092019) подтверждается, что в спорный период ответчик оказывал истцу услуги по приемке исключительно отходов в виде лома дорожных покрытий, относящихся к IV-V классу опасности и подлежащих оплате в размере 570 руб./т. Податель жалобы считает, что перечисление в актах приема-передачи (помимо лома дорожных покрытий) иных видов отходов без указания их количественных показателей (веса и массы) не может служить доказательством передачи ответчику отходов в виде смешанного мусора. Как указывает податель жалобы, форма акта приема-передачи отходов, включающая все наименования поставляемых отходов, был рекомендована ответчиком для использования в долгосрочных договорных отношениях, не исключающих в дальнейшем возможность передачи иных видов отходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на сбор и размещение отходов производства и потребления от 30.05.2019 N УО003-КО-05.19/0020 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их сбору и размещению, обязуется принимать от заказчика и размещать в порядке и на условиях настоящего договора отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) IV, V классов опасности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Прием-передача отходов от заказчика к исполнителю осуществляется на основании заявки заказчика и акта приема-передачи отходов при условии поступления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- на грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - 570 руб./т, в т.ч. НДС 20% - 95 руб./т (пункт 4.1.1 Договора);

- строительные отходы IV - V классов опасности - 570 руб./т, в т.ч. НДС 20% - 95 руб./т (пункт 4.1.2 Договора);

- отходы производства и потребления III - V классов опасности, за исключением вышеуказанных отходов - 1350 руб./т., в т.ч. НДС 20% - 225 руб./т (пункт 4.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора если заказчиком передаются совместно с такими отходами, как грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, не загрязненный опасными веществами, и строительные отходы IV - V классов опасности, иные отходы производства и потребления III - V классов опасности, то стоимость услуг исполнителя определяется по цене предусмотренной пунктом 4.1.3 настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора ответчик в соответствии с актами приема-передачи отходов от 17.02.2020 N 01, 02 и от 18.02.2020 N 03, 04, 05, 06, 07, 08 принял от истца и произвел размещение на полигоне твердых коммунальных отходов в количестве 59,06 и 152,72 тонн, выставив истцу счета на оплату от 17.02.2020 N 80 и от 29.02.2020 N 103 исходя из расчета 1350 руб./т.

Истец оплатил выставленные счета, однако, посчитав, что отгруженные на полигон твердые коммунальные отходы относятся к категории отходов IV - V классов опасности, стоимость приема и размещения которых составляет 570 руб./т, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 165 188 руб. 40 коп. переплаты.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, не установив наличия на стороне Предприятия неосновательного обогащения, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи отходов от 17.02.2020 и от 18.02.2020), суды установили, что подписанные сторонами за спорный период акты приема-передачи содержат информацию о наименовании переданных отходов (отходы шлаковаты не загрязненные; смет с территории предприятия; мусор от сноса и разборки зданий; лом дорожных покрытий) и их общем весе и массе (без указания количественных показателей в отношении конкретного вида отходов).

Сопоставив данные акты приема-передачи с заявками Общества и подписанными сторонами актами приема-передачи за другие периоды, проанализировав условия Договора, касающиеся порядка оформления документов и согласованной сторонами цены услуг, суды пришли к выводу о том, что неуказание в спорных актах веса и массы в отношении каждого из перечисленных видов отходов свидетельствует о передаче ответчику поименованных отходов в смешанном виде, без разделения по соответствующим категориям.

Тот факт, что ООО "ЭкспрессСтрой" по договору от 17.09.2019 передавало истцу для размещения на полигоне только лом дорожного покрытия, не исключает возможности транспортировки истцом и передачи ответчику и других видов отходов на основании договоров с иными контрагентами, поскольку конкретные места сбора отходов условиями Договора не определены.

Так как отходы, переданные ответчику на основании актов от 17.02.2020 и от 18.02.2020, относятся к разным классам опасности (IV - V и III - V), суды посчитали, что при выставлении истцу счетов на оплату ответчик правомерно определил стоимость услуги по размещению отходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 Договора (1350 руб./т).

С учетом установленных обстоятельств суды признали не доказанным наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных Обществом денежных средств.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьи 286-288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А42-7384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова