Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10907/21 по делу N А42-10425/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А42-10425/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 31.08.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Мурманские городские парки и скверы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А42-10425/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭс", адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская ул., д. 25, пом. 33, ОГРН 1089847136598, ИНН 7842382032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному автономному учреждению культуры "Мурманские городские парки и скверы", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 8А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее - Учреждение), о взыскании 300 000 руб. долга за работу, выполненную на основании договора подряда от 26.11.2019 N 2019.460911 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.03.2021 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 270 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.11.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по установке и обслуживанию ледовых скульптур и ледовых малых архитектурных форм (далее - объекты) на территории города Мурманска в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Договору), а Учреждение - их принять и оплатить.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика в течение 5-и рабочих дней с даты подписания Договора подготовить проекты объектов (пункт 2.1.1. технического задания) и представить их на согласование заказчику (пункт 6.2.), установить объекты 16.12.2019 (пункт 6.3.) и осуществить их обслуживание в период с 16.12.2019 по 30.03.2020 (пункт 6.4).

В пункте 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков установки объектов, предусмотренных пунктом 6.3 раздела 6 Договора, в виде уплаты подрядчиком 300 000 руб. штрафа и пеней в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.6 Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее удержание начисленных санкций из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты работ.

Поскольку все ледовые объекты установлены 24.12.2019 с нарушением срока на 8 дней (с 17.12.2019 до 24.12.2019), Учреждение, начислив на основании пункта 8.3 Договора Обществу 300 000 руб. штрафа и 31 892 руб. пеней, удержало 331 892 руб. при окончательном расчете с подрядчиком за выполненные работы.

Ссылаясь на приостановление производства работ на период неблагоприятных погодных условий, увеличение объема работ, на саботаж и уклонение заказчика от приемки объектов с 16.12.2019 по 24.12.2019, подрядчик направил Учреждению претензии с требованием оплатить работу, возместив необоснованно удержанный штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 309, 310, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467) и в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), взыскал с Учреждения 270 000 руб. долга, указав на злоупотребление заказчиком правом, выразившееся во включении в Договор несправедливого условия об ответственности о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., с учетом незначительности срока нарушения обязательств снизил его до 30 000 руб.

Апелляционный суд, указав на законность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, оставил решение суда в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Таким образом, при оценке условий Договора судам следовало обратить внимание на положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018 (пункт 15,16).

Факт выполнению работ Обществом с нарушением срока установлен судом и документально подтвержден, его доводы об уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств не подтверждены и судами не установлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку Общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции оно не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для указания по своей инициативе на снижение штрафа, начисленного в соответствии с условиями Договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка суда на заключение Договора в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны заказчика, а ссылка на разъяснения, приведенные в постановлении N 5467 сделана без учета правовых позиций в определениях ВС РФ от 25.08.2018 N 301-ЭС17-21397, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124.

Договор заключен по результатам запроса предложений, Обществу были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями Договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия Договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для Общества вынужденным, сам истец на наличие таких обстоятельств в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной Договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

При этом следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа возникшим убыткам Учреждения, должен был поставить вопрос о снижении размера штрафа перед сторонами и потребовать от них соответствующих объяснений.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты недостаточно обоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А42-10425/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.07.2021 по настоящему делу.

Судья

В.В. Дмитриев