Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-9332/21 по делу N А56-32708/2014

31 августа 2021 г.

Дело N А56-32708/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Левакова М.А. по доверенности от 01.09.2020, от закрытого акционерного общества "Компания цветного проката" Ермакова Д.В. по доверенности от 19.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Император" представителя Никитина И.В. по доверенности от 01.10.2018, конкурсного кредитора Заломского В.В. (лично)

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-32708/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронемет Рус", адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. БН, офис 6Н, ОГРН 1085658016960, ИНН 5604030430 (далее - Общество).

Решением от 19.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Император", место нахождения: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, лит. В, пом. Н12, оф. 1, ОГРН 1126234005105, ИНН 6234103010 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой отчуждение Обществом в собственность закрытого акционерного общества "Компания цветного проката" (далее - Фирма) оборудования: системы газового инфракрасного отопления в количестве 8 шт. и газопоршневой теплоэлектростанции (далее - оборудование), а Фирму признать не приобретшей право на спорное оборудование;

- признать недействительными дополнительное соглашение от 31.05.2013 к кредитному соглашению от 29.04.2011 N КС749000/2011/00016 и, как следствие, условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 10.1 заключенного Обществом и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк) кредитного соглашения от 29.04.2011 N КС749000/2011/00016 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 об обеспечении обязательств Общества перед Банком последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению Банком и Фирмой договором залога;

- признать недействительным договор залога от 31.05.2013 N ДоЗ-724960/2013/00027 в части условия о передаче в залог Банку оборудования;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фирмы возвратить оборудование в конкурсную массу должника, а также прекращения права залога Банка на оборудование.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 29.03.2021.

Податель жалобы считает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отчуждение в залог оборудования Фирмой, которая не приобрела в отношении него права собственности, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о недействительности сделок по обременению имущества залогом.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно переложили на нее бремя доказывания обстоятельств совершения сделок, участником которых она не является.

В то же время, полагает податель жалобы, приобретение Обществом спорного оборудования и его отчуждение в последующем Фирме подтверждены косвенными доказательствами: данными бухгалтерского баланса должника и инвентарными карточками учета основных средств; содержанием кредитных соглашений, заключенных между Банком И Обществом от 09.09.2010 N КС-749000/2010/00017; от 29.04.2011 N КС-749000/2011/00016; фактом осуществления должником расходов на приобретение природного газа и на содержание газопоршневой теплоэлектростанции, уплаты налога на имущество.

Согласно позиции подателя жалобы, имущество приобретено должником за счет привлеченных кредитных средств Банка.

Факт отчуждения имущества Обществом в пользу Фирмы подтверждается содержанием заключенного между Фирмой и Банком оспариваемого договора залога, в котором имеются ссылки на основания приобретения залогодателем имущества.

Податель жалобы считает, что, заявляя об отсутствии документов, связанных с совершением хозяйственных операций в отношении спорного оборудования, ответчики фактически уклоняются от представления доказательств содержания возникших между ними правоотношений.

Кроме того, необоснованным, по мнению подателя жалобы, являются выводы судов о пропуске Компанией срока исковой давности, с учетом того, что о передаче оборудования Фирмой в залог Банку Компания могла узнать не ранее включения соответствующего требования Банка в реестр требований кредиторов Фирмы, определением от 12.10.2015. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало в течение трехгодичного срока с указанной даты, учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве какие-либо документы в отношении спорного оборудования не представлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Банк представил заявление о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов", ссылаясь на то, что уступил в пользу указанного лица на основании соглашения об уступке прав (требований) от 23.06.2021 право требования к Обществу, принадлежащее Банку на основании кредитных соглашений от 09.09.2010 N КС-749000/2010/00017; от 29.04.2011 N КС-749000/2011/00016, а также права требования из обеспечительных сделок, заключенных к указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель Банка поддержал ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства.

По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что содержанием спорного правоотношения является законность условий сделок, стороной которых, на момент их формирования, является, в том числе Банк, уступка прав требования к должнику не влечет изменения стороны спорного материального правоотношения, предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.

По существу доводов кассационной жалобы представитель Компании и конкурсный кредитор Заломский В.В. настаивали на доводах, изложенных в ней, а представители Банка и Фирмы против них возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Банк и Общество заключили кредитные соглашения от 09.09.2010 N КС-749000/2010/00017 на сумму 130 000 000 руб. и от 29.04.2011 N КС-749000/2011/00016 на сумму 200 000 000 руб.

Полученные денежные средства Общество перечислило в следующем порядке:

- 280 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедьпрокат" за поставку оборудования по договору поставки от 25.08.2010 N 25-08-10 и дополнительному соглашению от 28.12.2010;

- 34 394 220 руб. за поставку оборудования по договору от 22.03.2010 N ГИИ-22П;

- 9 307 448 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" за поставку оборудования по договору от 26.08.2010 N 240 Э/10;

- 6 298 331 руб. обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад" в качестве предоплаты за поставку оборудования по договору от 10.08.2010 N 10/32.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 Банк и Общество внесли изменения в подпункт "б" пункта 10.1 кредитного соглашения от 29.04.2011, установив, что обязательства Общества перед Банком обеспечиваются последующим залогом оборудования на основании подлежащего заключению Банком и Фирмой договора залога.

На основании заключенного в тот же день договора Фирма передала в залог Банку имущество, в том числе оборудование.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что Общество без встречного предоставления передало в собственность Фирме свой единственный ликвидный актив - оборудование, чем причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель отметил, что Общество и Фирма входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, в связи с чем перечисленные действия сторон, равным образом, как и последующее обременение оборудования залогом в пользу Банка в порядке обеспечения обязательств Общества, имеют признаки злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления при его первоначальном рассмотрении, суды пришли к выводу о том, что Компания не доказала права собственности должника в отношении спорного оборудования, равно как и факта его отчуждения в пользу Фирмы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки по существу доводов Компании о приобретении спорного оборудования в собственность Обществом, оказав кредитору содействие в истребовании доказательств, в том числе истребовав у Банка документы, послужившие основанием для совершения сделок залога с оборудованием, в порядке статьи 66 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции истребовал у Банка указанные документы. Банком в материалы дела дополнительные доказательства не представлены со ссылкой на утрату документов и истечение срока их хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании по результатам нового рассмотрения, суд посчитал не подтвержденными доводы заявителя о приобретении Обществом спорного оборудования и последующем его отчуждении в собственность Фирмы.

Суд указал, что доказательства, подтверждающие материально-правовые основания приобретения права собственности должника в отношении оборудования в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, о котором заявлено Банком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, также отметив отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении оборудования, в том числе договора купли-продажи от 18.04.2013 N 196/2013-БУХ, соглашения от 06.05.2013 N 196/2013-БУХ-Н о прекращении обязательств новацией, акта приема-передачи векселей от 08.05.2013, на которые имеется ссылка в соглашении о передаче имущества в залог, заключенном между Банком и Фирмой.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны Банка в части предоставления информации по запросу суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что целевой характер кредитования Банком Общества не подтвержден; отметил, что уплата Обществом налога в связи с владением спорного оборудования, в том числе по дополнительно полученным от налоговых органов документам, не подтверждена. Порочности оспариваемых сделок апелляционный суд не усмотрел, согласившись, также, с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предметом оспаривания в деле о банкротстве могут являться только те сделки, которые непосредственно совершены с имуществом должника. Данное обстоятельство в рассматриваемом споре не доказано.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из буквального смысла указанного положения, наличие доказательств является обязательным условием для вывода суда об установлении того или иного фактического обстоятельства. В силу формальности арбитражного процесса, суд не может считать установленным факт, не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Правила о распределении бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, исходя из степени их вовлеченности в спорные правоотношения, касаются лишь порядка сбора доказательств, но не исключают общего принципа обоснованности выводов суда.

Совокупность собранных по делу доказательств, в данном случае, как правильно указали суды, не является достаточной для вывода о принадлежности Обществу на праве собственности именно того оборудования, которое находилось во владении Фирмы и впоследствии предоставлено ею в залог обеспечения кредитных обязательств Общества перед Банком.

В связи с недостаточностью представленных в материалы дела доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судами установлена невозможность получения дополнительных доказательств, касающихся спорного имущества и подтверждающих доводы Компании, в том числе с учетом применения положений статьи 66 АПК РФ, что не позволяет считать утверждения заявителя доказанными.

Обоснования возможности получения дополнительных сведений, нарушения судами норм процессуального права в части полноты оценки доказательств по делу, подателем кассационной жалобы не приведено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, сделанными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. Между тем, такие выводы не могут быть пересмотрены кассационным судом с учетом предела рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Подателем жалобы не опровергнут вывод апелляционного суда относительно добросовестности отказа Банка в представлении запрошенных у него доказательств, и объективности причин, приведенных им в обоснование отсутствия истребуемых документов.

Между тем, только недобросовестное уклонение стороны в арбитражном процессе может повлечь применение исключения из общего правила доказывания в арбитражном процессе, в виде возможности установления факта, в отношении которого такой стороной не представлено его опровержения.

Вывод о принадлежности должнику индивидуально-определенной вещи, какой является спорное оборудование, может быть сделан лишь при условии подтверждения не только факта владения Обществом аналогичным оборудованием, но и наличия у этого имущества характеристик, позволяющих с достаточной степенью достоверности его идентифицировать.

Вывод о возникновении права собственности в отношении такого оборудования может быть сделан при подтверждении предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований его приобретения.

Доказательства, на которые ссылается податель жалобы, указанным критериям не отвечают. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований с выводом о том, что заявителем не подтвержден факт совершения сделки с пороками в отношении имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-32708/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова