Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11394/21 по делу N А42-11493/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А42-11493/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А42-11493/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация", адрес: 183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6А, ОГРН 1115190025818, ИНН 5190000460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шухалову Андрею Евгеньевичу, ОГРНИП 311519027800046, о взыскании 61 713,79 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 40,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 73 по пр. Героев-Североморцев в г. Мурманске (далее - МКД), за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МурманЭнергоСбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 иск удовлетворен частично: с Шухалова А.Е. в пользу Общества взыскано 34 328,53 руб. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 27 386,26 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в указанной части решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шухалов А.Е. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на представленную им рабочую документацию, считает неправомерным вывод судов о взыскании платы за отопление помещения в спорный период; заявитель указывает на обогрев спорных помещений посредством электрического отопления. Кроме того, Шухалов А.Е. считает, что при рассмотрении спора было нарушено правило подсудности, поскольку в период, за который Обществом была начислена задолженность, он не имел статус индивидуального предпринимателя и владел помещением как физическое лицо.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис", с 13.06.2018 переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Севжилэксплуатация", осуществляло управление МКД по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 73, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.04.2013).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.01.2019 Шухалову А.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40,8 кв. м, расположенное на первом этаже указанного МКД, кадастровый номер 51:20:0002021:3245, инвентарный номер по техническому паспорту 3040.

Общество в спорный период, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по отоплению общего имущества МКД, включая спорное нежилое помещение.

Услуги по водоснабжению предоставлялись Обществом как исполнителем коммунальных услуг на основании договора от 16.07.2013 N 1-303, заключенного с государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал", услуги по электроснабжению - на основании договора энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144033, заключенного с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт". Для целей оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в МКД между Обществом и Компанией был заключен договор теплоснабжения от 01.08.2013 N 500S. По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов Общество приняло на себя обязательства оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые на содержание общего имущества МКД, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

С 01.01.2017 в целях оказания услуг по содержанию общего имущества МКД между Обществом и Компанией был заключен договор теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2017 N 858S.

Общество, ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года оно оказывало собственникам помещений в МКД коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества МКД, и приобретало для этих целей у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, направило Шухалову А.Е. претензию от 09.11.2018 N 21-2631 и потребовало погасить задолженность за помещение находящееся в его собственности.

Оставление Шухаловым А.Е. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Шухалов А.Е. фактически не согласен с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии; по его мнению, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы и отсутствовали в течение всего спорного периода, за который начислена плата за тепловую энергию.

Однако судами по материалам дела установлено, что факт демонтажа отопительных приборов в спорном помещении Шухалов А.Е. не доказал. В частности, суды приняли во внимание, что имеющаяся в деле документация о реконструкции помещения не содержит условие демонтажа элементов системы теплоснабжения и отсоединения помещения от центральной системы отопления МКД; в акте приемки объекта (помещения), утвержденного распоряжением Управления Ленинского административного округа г. Мурманска от 04.03.2005 N 151-р, перечислены проведенные работы по реконструкции объекта, в перечень которых спорные демонтажные работы не были включены; также отсутствуют разрешающие документы уполномоченных органов о согласовании переустройства системы отопления в нежилом помещении в МКД.

Согласно сведениям из технического паспорта здания от 04.03.1992 в помещении Шухалова А.Е. располагалась система отопления, а сам МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения; изменения в технический паспорт МКД были внесены лишь 09.02.2021.

Суды, основываясь на имеющейся в деле технической документации, установили, что через принадлежащие предпринимателю нежилое помещение, в спорный период проходили стояки системы отопления МКД, по которым осуществлялось теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности Шухаловым А.Е. факта изоляции принадлежащего ему помещения от централизованной системы отопления в тот период, за который Общество начислило плату за теплопотребление. При таких условиях на Шухалова А.Е. как на собственника помещения возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Шухалова А.Е. о нарушении судами правила подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу этих процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции (12.05.2020) Шухалов А.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, объектом Шухалова А.Е., в который поставлялась тепловая энергия в спорный период, является нежилое помещение, реконструированное под оздоровительный центр (солярий).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тепловая энергия, которая поставлялась в спорное нежилое помещение, потреблялась Шухаловым А.Е. для бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу, суды не нарушили правило о подсудности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А42-11493/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шухалова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов