Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-9984/21 по делу N А56-3707/2021

31 августа 2021 г.

Дело N А56-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скляренко Станислава Викторовича представителя Алексеевой Е.А. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-3707/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс", адрес: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скляренко Станиславу Викторовичу, ОГРНИП 315784700190149, ИНН 780519538753, о взыскании 4 653 422 руб. 55 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НКМ Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 54, литера В, помещение 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скляренко С.В., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик не принимал спорный груз и обязанность по его доставке; представленная в материалы дела транспортная накладная подтверждает, что ответчик не являлся перевозчиком груза; из представленных в дело доказательств нельзя сделать однозначный вывод об утрате груза по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков; Суханова Е.А. не является сотрудником ответчика, доказательства иного в материалах дела отсутствуют; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2019 N 10/19 (далее - Договор) и заявка на осуществление перевозки от 22.01.2020 (далее - Заявка от 22.01.2020) сфальсифицированы; представленные в материалы дела доверенность от 20.01.2020 N 2 и транспортная накладная от 22.01.2020 свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял спорную перевозку, не принимал груз лично или через доверенных лиц; ответчик не заключал договоры с ИП Лейман В.А., не направлял ему никаких заявок; апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в проверке заявления о фальсификации доказательств, так как настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании при отсутствии у ответчика квалифицированной юридической помощи.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Скляренко С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Скляренко С.В. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять или организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязался предоставлять к перевозке груз и оплачивать оказанные услуги.

Услуги, предоставляемые исполнителем, осуществляются на основании поданных заказчиком заявок (пункт 4.1 Договора).

Исполнитель в день приема заявки подтверждает предоставление услуг для выполнения заявленной перевозки или невозможность ее осуществления и не менее, чем за один рабочий день до начала погрузки письменно сообщает заказчику номера направляемых под погрузку транспортных средств, паспортные данные их водителей. Указанное сообщение должно быть заверено подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя (пункт 4.4 Договора).

В случае недостачи, утраты, порчи или иного повреждения груза в пути следования с места погрузки до места выгрузки и до момента его выдачи грузополучателю исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (пункт 6.3 Договора).

Согласно Заявке от 22.01.2020 индивидуальный предприниматель Скляренко С.В. принял на себя обязательство по перевозке груза (феррониобий) по маршруту: Санкт-Петербург, порт Гапсальские ворота - Московская область, город Рошаль.

К месту разгрузки указанное в Заявке от 22.01.2020 транспортное средство не приехало.

На момент транспортировки спорный груз застрахован в Компании по генеральному договору страхования грузов и имущества от 01.11.2019 N ВС03-190037464 (далее - Договор страхования).

В связи с утратой груза Общество обратилось в Компанию с заявлением от 25.02.2020 о выплате страхового возмещения согласно Договору страхования.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Обществу 4 653 422 руб. 55 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 03.09.2020 N 50163.

Посчитав, что ответственность за утрату груза несет исполнитель по Договору, Компания в претензии от 07.09.2020 N DV012-250257 просила индивидуального предпринимателя Скляренко С.В. возместить 4 653 422 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт передачи спорного груза указанному в Заявке от 22.01.2020 водителю и руководствуясь статьями 15, 387, 393, 395, 803, 805, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7),.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт принятия индивидуальным предпринимателем Скляренко С.В. на себя обязательства по перевозке спорного груза подтвержден Заявкой от 22.01.2020, в которой, в том числе указаны данные транспортного средства и его водителя, Герасимова С.В.

В материалы дела представлена копия транспортной накладной от 22.01.2020 N 311883, на которой имеется подпись Герасимова С.В., принявшего груз.

Кроме этого, в дело представлена копия акта от 22.01.2020 N 21395 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного Герасимовым С.В. и подтверждающего передачу ему спорного груза.

В материалы дела представлена объяснительная сотрудника индивидуального предпринимателя Скляренко С.В. Сухановой Е.А., из которой следует, что заявка на перевозку спорного груза принята к исполнению и груз из пункта отправки водитель забрал.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Суханова Е.А. не является его сотрудником, отклоняется кассационным судом как не имеющая правового значения, так как обстоятельства, изложенные в указанной объяснительной, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу перечисленных норм права и условий Договора ответственность за утрату спорного груза лежит на индивидуальном предпринимателе Скляренко С.В.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

После выплаты страхового возмещения в силу положений статьи 965 ГК РФ к Компании перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Скляренко С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Так как ответственность за утрату груза лежит на индивидуальном предпринимателе Скляренко С.В., суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него 4 653 422 руб. 55 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба, суды руководствовались статьей 395 ГК РФ и пунктом 57 Постановления N 7.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в проверке заявления о фальсификации доказательств отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Так как доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Скляренко С.В. не представил, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для проверки такого заявления.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у него квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции как на обоснование правомерности подачи заявления о фальсификации в апелляционный суд несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Скляренко С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации или в связи с необходимостью участия иного представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А56-3707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина О.Ю. Нефедова В.К. Серова