Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10768/21 по делу N А13-12980/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А13-12980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А, Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А13-12980/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный редприниматель Городишенин Андрей Васильевич, место жительства: г. Череповец, ОГРНИП 310352831200081; ИНН 352811743040 (далее- ИП Городишенин А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление) от 31.08.2020 N 4220 по делу N 035/01/14.1-139/2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича, место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 314353225200010, ИНН 352825262459 (далее ИП Васильев В.С.) и общество с ограниченной ответственностью "СКМ", адрес: 398035, г. Липецк, Звездная ул., стр. 1в, оф. 3, ОГРН 1154827022350, ИНН 4826120940 (далее - ООО "СКМ").

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2021, ИП Городишенину А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП Городишенин А.В. просит судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, оценкой его доводов и принять по делу новое решение - признать оспариваемые решение УФАС незаконным. Податель жалобы, со ссылкой на свои многочисленные обращения в том числе, в административные и правоохранительные органы, настаивает на наличии в действиях предпринимателя Васильева В.С. признаков недобросовестной конкуренции, которые суды могли самостоятельно установить, исследовав все представленные в дело документы.

Представители ИП Городишенина А.В., ИП Васильева В.С., УФАС и ООО "СКМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

От подателя жалобы 23.08.2021 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ИП Городишениным А.В., УФАС и ИП Васильевым В.С.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд округа установил, что мировое соглашение подписано ИП Городишениным А.В. и ООО "СКМ", при этом лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не обратились.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ предусмотрено в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенных норм, суд округа отказывает ИП Городишенину А.В. в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения по данному делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Васильеву В.С. 15.05.2017 выдано свидетельство регистрационный номер 52-26/ЭЛ-17 о регистрации электролаборатории, расположенной по юридическому адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. ХХХХХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХХ), и фактическому адресу: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комарова, д. 6, в соответствии с которым названная электролаборатория допущена к эксплуатации и зарегистрирована в Северо-Западном управлении Ростехнадзора с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1 000 В.

В УФАС поступило заявление предпринимателя Васильева В.С. о признаках недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Городишенина А.В., выразившихся в распространении негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя Васильева В.С., что дискредитирует и наносит ущерб его деловой репутации.

На основании статьи 29.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) предпринимателю Городишенину А.В. выдано предупреждение от 06.02.2020 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, на основании части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ приказом заместителя руководителя Управления в отношении предпринимателя Городишенина А.В. 13.03.2020 возбуждено дело N 035/01/14.1-139/2020 по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 31.08.2020 N 4220 по делу N 035/01/14.1-139/2020, которым действия предпринимателя Городишенина А.В., выразившиеся в направлении в адрес директора ООО "СКМ" негативной и недостоверной информации относительно деятельности предпринимателя Васильева В.С., признаны дискредитирующими предпринимателя Васильева В.С. действиями недобросовестной конкуренции по отношению к нему, что является нарушением статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП Городишенин А.В.обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

В пунктах 2 и 3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит ложная, неточная или искаженная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному). Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел. Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Следовательно, при разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав.

С учетом изложенных норм, суды правильно отменили, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

В рассматриваемом случае все указанные условия антимонопольным органом проверены при принятии оспариваемого решения и в качестве акта недобросовестной конкуренции УФАС правомерно квалифицировало действия предпринимателя Городишенина А.В., выразившиеся в направлении 29.01.2020 письма директору ООО "СКМ" Митину Е.С. с информацией, содержащей ложные, искаженные сведения, которые могут причинить его конкуренту предпринимателю Васильеву В.С. убытки и нанести вред его деловой репутации.

Так в ходе антимонопольного разбирательства по результатам проведенного анализа состояния конкуренции, закрепленного в аналитическом отчете, УФАС установлено следующее:

- предприниматели Васильев В.С. и Городишенин А.В. являются конкурентами на товарном рынке услуг по проведению электрических измерений, электромонтажных, ремонтных работ электрического оборудования в географических границах Вологодской области.

- между предпринимателем Васильевым В.С. (подрядчик) и ООО "СКМ" (заказчик) заключены договоры от 15.04.2019 N 12/2 и от 17.12.2019 N 223 на выполнение испытаний и измерений электрооборудования, электроустановок напряжением до 1 000 вольт в 2019 году, работы по замене электросчетчиков с установкой трансформаторов тока и системы передачи данных по сети Интернет.

- предпринимателю Васильеву В.С. от старшего инженера ООО "СКМ" по ремонту и эксплуатации магазинов "ПЯТЕРОЧКА" Горячева В.В. 30.01.2020 перенаправлено письмо, полученное директором ООО "СКМ" Митиным Е.С. 29.01.2020 от предпринимателя Городишенина А.В. с электронного адреса laboratoria35@yandex.ru., в котором содержалась информация следующего содержания: "Здравствуйте Евгений, появилась свежая информация по предпринимателю Васильеву В.С. Просим Вас в таком важном вопросе, как проверка электробезопасности на предприятии, отдавать предпочтение надежным поставщикам, с незапятнанной репутацией и актуальными разрешительными документами, чтобы не объясняться о нецелевом расходовании бюджетных средств и коррупционной составляющей в соответствующих органах.... Не подтверждает квалификацию более 3х лет, не проверяет электроинструмент, фальсифицирует документы и т.п.".

- к указанному письму предпринимателя Городишенина А.В. прилагались обращения и заявления предпринимателя Городишенина А.В. в правоохранительные, контрольно-надзорные органы о якобы незаконной и недобросовестной деятельности предпринимателя Васильева В.С., а также ряд ответов на обращения от указанных органов.

- согласно пояснениям старшего инженера ООО "СКМ" Горячева В.В. от 04.02.2020: в январе 2020 года получил по электронной почте пересланное сообщение от директора ООО "СКМ" Митина Е.С. о выявленных фактах недобросовестности поставщика услуг предпринимателя Васильева В.С. с приложениями файлов от Следственного Комитета России и прокуратуры. Означенную информацию Горячев В.В. расценивает как дискредитирующую предпринимателя Васильева В.С.

Предприниматель Городишенин А.В. в своих пояснениях, представленных в УФАС, а затем и суду, факт ведения соответствующей переписки по электронному ящику в сети Интернет с руководителем ООО "СКМ" Митиным Е.С. (организацией, обслуживающей магазины "ПЯТЕРОЧКА"), не отрицал. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие изложенную в письме информацию, ни УФАС, ни суду не представлены.

При этом, судом не установлено осуществление предпринимателем Васильевым В.С. своей деятельности с просроченным удостоверением по электробезопасности (такое свидетельство получено 17.05.2017 N 52-26/ЭЛ-17, действовало три года до 17.05.2020, то есть в период действия договоров с ООО "СКМ" от 15.04.2019 N 12/2 и от 17.12.2019 N 223), оформление им результатов и документации с фальсификацией, введение клиентов в заблуждение, наличие со стороны предпринимателя Васильева В.С. иных действий недобросовестной конкуренции. Напротив, как следует из решения суда от 30.07.2020 по делу N А13-11485/2019 договор предпринимателя Васильева В.С. с МДОУ "Шухободский детский сад" заключен в отсутствие признаков нарушения положений главы 2.1 Закона N 135-ФЗ.

Суды двух инстанций, проанализировав содержание обращения, учтя предыдущие взаимоотношения Городишенина А.В и Васильева В.С., обосновано согласились с антимонопольным органом, что вышеупомянутая информация, направленная предпринимателем Городишениным А.В. в адрес директора ООО "СКМ", носит негативный и ложный характер по отношению к предпринимателю Васильеву В.С. как контрагенту ООО "СКМ", что свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Городишенина А.В. нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы Городишенина А.В. о том, что его информация никем не опровергнута, противоречат правилам доказывания по данной категории дел, поскольку факт распространения информации должно доказать лицо, в отношении которого распространена информация, а достоверность информации должен доказать ее распространитель.

В настоящем деле предметом обжалования является решение антимонопольного органа, предметом рассмотрения - жалоба Васильева В.С., по изложенным в ней основаниям, а не интерпретация Городишениным А.В. действий Васильева В.С., как недобросовестных и причинения ущерба своему бывшему работодателю.

Суды правильно отметили, что обращение с заявлениями в различные компетентные органы о фактах нарушения со стороны предпринимателя Васильева В.С. не являются доказательствами его виновных действий по нарушению действующего законодательства, поскольку никаких актов реагирования со стороны властных органов или актов о привлечении Васильева В.С. к ответственности не представлено. Сделать выводы о нарушении Васильевым В.С. действующего законодательства по одним только фактам обращения Городишенина А.В. не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны и не связаны с защитой конкуренции.

На основании изложенного судами отклонены доводы заявителя о том, что Управление само должно было проверить все факты, указанные в обращении в иные контролирующие органы.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суды правильно признали, что действия предпринимателя Городишенина А.В. по отношению к предпринимателю Васильеву В.С., по изложенным в оспариваемом решении УФАС основаниям, являются недобросовестной конкуренцией, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что может нанести вред деловой репутации предпринимателя Васильева В.С. и причинить убытки.

Оспариваемое решение УФАС отвечают целям Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 1 Закона), критериям законности и обоснованности, не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А13-12980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов