Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9186/21 по делу N А66-14976/2016

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское", адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, дер. Пестиха, Солнечная ул., д. 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Конкурсный управляющий 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 10.06.2019 (далее - договор от 10.06.2019), заключенного между Обществом и Боканом Сергеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бокана С.А. вернуть трактор колесный МТЗ-82.1.5, 2001 года выпуска, регистрационный знак 69ТР8029, синего цвета, заводской номер машины (рамы) 08059918, мощность двигателя 78 л.с. (далее - трактор) в конкурсную массу должника.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2021 и постановление от 22.04.2021, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих, оплату по оспариваемому договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Бокан С.А. 10.06.2019 заключили договор купли-продажи трактора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость трактора определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 10.06.2019 покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение трех дней со дня подписания договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также безвозмездность договора в связи с отсутствием в распоряжении управляющего доказательств оплаты трактора Боканом С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведенным заявителем основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Договор от 10.06.2019 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств занижения сторонами договора от 10.06.2019 стоимости спорного имущества.

Конкурсный управляющий не опроверг выводы, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Оценка" об оценке от 08.09.2020 N 134/20 о том, что рыночная стоимость трактора на момент его отчуждения составляла 95 700 руб.

Судами установлено, что факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору от 10.06.2019 подтвержден актом приема-передачи трактора.

По мотивам, изложенным в судебных актах, суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить стоимость трактора.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, который заключается в отсутствии намерения создать правовые последствия, характерные для совершения сделки.

Наличие такого порока, так как и порока волеизъявления при совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, которые могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ подразумевает наличие прямого умысла сторон сделки на совершение действий вопреки добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Между тем суды наличия у должника или ответчика такого умысла не установили.

Осуществление вывода имущества должника в целях причинения вреда его независимым кредиторам подразумевает наличие интереса должника в совершении такого рода операций, в противном случае у последнего отсутствует мотив для участия в такого рода сделке.

Названные обстоятельства в данном обособленном споре не установлены.

Из материалов дела не следует, что должника и ответчика связывают отношения юридической или фактической аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточной степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение действий в обход закона.

Вопреки доводам конкурсного управляющего отсутствие у него доказательств уплаты Боканом С.А. должнику покупной цены трактора само по себе не свидетельствует о безвозмездности договора от 10.06.2019.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян