Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-10384/21 по делу N А56-37532/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А56-37532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Рогалевой А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2, от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Мацулевич Н.С. по доверенности от 28.12.2020 N 78-ВР-03/18388,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-37532/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 17 748 246 руб. 79 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества, управление, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды и предоставление услуги отопления в защитные сооружения гражданской обороны за период с 01.04.2017 по 31.12.2019

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 05.11.2020 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 7 826 294 руб. 18 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с неверной трактовкой исковых требований и письменных возражений Общества, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за услугу "отопление"; при этом в рамках дела N А56-25369/2017 с участием тех же сторон и по тем же объектам требования Общества о взыскании платы, в том числе за услугу "отопление", за предыдущий период удовлетворено; согласно представленным в материалы дела техническим паспортам бомбоубежищ в зданиях предусмотрено, в том числе центральное отопление и горячее водоснабжение; из материалов дела следует и Управлением не опровергнуто, что по спорным помещениям проходят трубы отопления; доказательств изоляции указанных труб суду не представлено; необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца - в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования; по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается; вопреки выводу апелляционного суда, для спорных помещений трубы отопления фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется отопление; отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых или магистральных сетей; вывод апелляционного суда об изменении позиции Общества является ошибочным, что подтверждается неизмененной просительной частью исковых требований и представленными расчетами в разрезе по каждой услуге; вывод апелляционного суда о том, что площадь защитных сооружений гражданской обороны включена в расчет коммунальных услуг жильцов и ими оплачена, ошибочен; Общество разъясняло о применении правил при расчете услуги "отопление", в которой учитывается непосредственно площадь самого защитного сооружения гражданской обороны, которая не может быть включена в расчет коммунальных услуг жильцов; таким образом, апелляционный суд, исказил правовую позицию Общества и неверно трактовал его письменные возражения.

До судебного заседания в кассационный суд от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 (судьи Бобарыкина О.А., Пастухова М.В., Судас Н.Е.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 24.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е. на Нефедову О.Ю. и Серову В.К.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь управляющей организацией, оказывало коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге, в которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью.

В досудебной претензии от 14.02.2020 N 31210 Общество, посчитав, что обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды лежит на Управлении, просила Управление уплатить 19 328 693 руб. 07 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 17 748 246 руб. 79 коп. платы за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции, признав требование Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности требования Общества о взыскании 9 921 952 руб. 61 коп. за услугу "отопление", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 7 826 294 руб. 18 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В связи с тем, что в кассационной жалобе постановление апелляционного суда обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 9 921 952 руб. 61 коп. за услугу "отопление", кассационный суд в силу положений статьи 286 АПК РФ не проверяет выводы апелляционного суда в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (бомбоубежища).

Исходя из приведенной нормы права, пунктов 4, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, и пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, суды признали за ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные жилищные услуги и коммунальные услуги на общедомовое имущество.

Суд первой инстанции установил, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано вносить плату за оказанные Обществом жилищные и коммунальные услуги на общедомовые нужды и за спорный период у ответчика имеется задолженность в размере 7 826 294 руб. 18 коп.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Стороны данные обстоятельства и выводы судов не оспаривают и не опровергли.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон касаются предъявления Обществом Управлению требования об оплате услуги "отопление" в размере 9 921 952 руб. 61 коп.

Рассмотрев правомерность предъявления к взысканию указанной суммы и учтя правовую позицию Управления, апелляционный суд на примере дома 18 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге установил, что в заключенном Обществом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) договоре теплоснабжения относительно этого дома в качестве точек поставки тепла указаны жилые помещения и нежилые помещения (1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н), площадь дома не указана. При этом суд исходил из того, что защитные сооружения гражданской обороны не поставлены на кадастровый учет, им не мог быть присвоен номер с литерой "Н", следовательно, среди указанных нежилых помещений, определенных в договоре как точки поставки тепловой энергии, защитных сооружений гражданской обороны нет.

На примере домов 18 и 76 по Большому Сампсониевскому проспекту в Санкт-Петербурге апелляционный суд, исследовав квитанции жильцов на оплату, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений превышает площадь этих домов, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что площадь защитных сооружений гражданской обороны включена в расчет коммунальных услуг жильцов и уже ими оплачена.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

На основании подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения сторонами не опровергнут.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия в помещениях в спорный период теплопринимающих устройств и приборов учета, а также Управлением не представлены суду документы, подтверждающие наличие собственных замкнутых систем теплоснабжения в помещениях, заключение Управлением в отношении рассматриваемых помещений договоров теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и оплату потребленной тепловой энергии.

Кроме этого, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-25369/2017, в рамках которого вступившими в законную силу судебными актами удовлетворено требование Общества о взыскании с Управления задолженности за "отопление" за период с 01.11.2013 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного следует признать, что ссылка Общества на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-25369/2017, является обоснованной, так как факт отопления спорных помещений Управления установлен арбитражным судом.

Ссылка Управления на то, что Общество не оказывало ему коммунальные услуги по отоплению, отклоняется судом как несостоятельная.

Кассационная инстанция считает ошибочными и недостаточно обоснованными выводы апелляционного суда о том, что площадь защитных сооружений гражданской обороны включена Обществом в расчет коммунальных услуг жильцов и уже ими оплачена, и при указанных обстоятельствах, поскольку истцом уже получены денежные средства за отопление за спорный период, повторное получение оплаты приведет к неосновательному обогащению истца.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выставление весь спорный период Обществом требования об оплате отопления и Управлению, и жильцам спорных домов за одни и те же помещения, а также оплату населением данных квитанций.

Более того, само по себе необоснованное выставление Обществом населению квитанций с включением площади защитных сооружений гражданской обороны в площадь общего имущества дома не может являться основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в его помещения.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования Общества о взыскании с Управления 9 921 952 руб. 61 коп. платы за отопление.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23.04.2021, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Судебные расходы Общества в виде 3000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат возмещению за счет Управления на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-37532/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина О.Ю. Нефедова В.К. Серова